Pioneer PD-D6-J

Dragon ha scritto:Luca, ma te, quando valuti un televisore, lo guardi oppure lo scegli solo leggendone le caratteristiche tecnche?
O meglio ancora, se dopo aver letto le caratteristiche tecniche vai, per toglierti ogni dubbio, a valutarlo personalmente in un centro commerciale. Ed a questo punto, confrontandolo con altri, ti rendi conto che magari un'altro,che avevi prima scartato basandoti su dati tecnici, è superiore per qualità di immagine ecc.
quale sceglieresti?

Ma...veramente non devo cambiare la mia TV! Finche' dura, guai a chi me la tocca!

La mia richiesta di informazioni riguarda il vpr, dato che sto facendo alcune prove di vpr HD che non sono cosi' facili da fare come per i TV, per i quali basta andare appunto in un grande centro commerciale.

Partendo dal fatto che a me piace la naturalezza del Crescendo a risoluzione audio di 44.1 kHz, mi chiedo se esista una frequenza di campionamento anche nel video che meglio simuli la resa naturale della pellicola cinematografica analogica magari a scapito di altri fattori.

Poi e' chiaro che tutto va visto, ma intanto comincerei a farmi un'idea.

Luca58 ha scritto:
Poi e' chiaro che tutto va visto, ma intanto comincerei a farmi un'idea.

Toglimi una curiosità, Luca: è tua quella bellissima Rolleiflex in foto?

Quella e' una 2.8F che ho preso da internet.

Premesso che molte situazioni di ripresa richiedono una macchina ad hoc, ritengo la Rolleiflex la migliore macchina del mondo nel senso che se devo averne una sola scelgo quella.

Io avevo la 3.5F, ma la rivendetti insieme ad un corredo eccezionale di accessori (acquistatomi subito in blocco) proprio perche' volevo la 2.8F che ha un'ottica meno grandangolare.

Purtroppo e' diventato difficile anche trovare una Rolleiflex da acquistare, dato che in genere si dovrebbe fare via internet senza averla vista/provata. C'e' anche da dire che io cerco una 2.8F con numeri di serie di un certo tipo...

Questo, comunque, era il mio corredo:

Luca58 ha scritto:
Questo, comunque, era il mio corredo:

hai fatto malissimo a venderla...

Luca58 ha scritto:
La mia richiesta di informazioni riguarda il vpr, dato che sto facendo alcune prove di vpr HD che non sono cosi' facili da fare come per i TV, per i quali basta andare appunto in un grande centro commerciale.

Partendo dal fatto che a me piace la naturalezza del Crescendo a risoluzione audio di 44.1 kHz, mi chiedo se esista una frequenza di campionamento anche nel video che meglio simuli la resa naturale della pellicola cinematografica analogica magari a scapito di altri fattori.

Poi e' chiaro che tutto va visto, ma intanto comincerei a farmi un'idea.

Ma non mi hai risposto, hai solo ribadito quello che io ti avevo detto per formularti la domanda:

se dopo aver letto le caratteristiche tecniche vai, per toglierti ogni dubbio, a valutarlo personalmente in un centro commerciale. Ed a questo punto, confrontandolo con altri, ti rendi conto che magari un'altro,che avevi prima scartato basandoti su dati tecnici, è superiore per qualità di immagine ecc.
quale sceglieresti?

Naturalmente dando per scontato di poter visionare e provare vari oggetti (in questo caso vpr) fra i quali quello da te precedentemente "adocchiato" in base alle caratteristiche tecniche a te care.

Luca, quoto Ema anche se io nel 1993 feci la stessa tua caxxata, però possedevo solo l'apparecchio nudo e crudo.

Luca58 ha scritto:Quella e' una 2.8F che ho preso da internet.

Premesso che molte situazioni di ripresa richiedono una macchina ad hoc, ritengo la Rolleiflex la migliore macchina del mondo nel senso che se devo averne una sola scelgo quella.

Io avevo la 3.5F, ma la rivendetti insieme ad un corredo eccezionale di accessori (acquistatomi subito in blocco) proprio perche' volevo la 2.8F che ha un'ottica meno grandangolare.

Purtroppo e' diventato difficile anche trovare una Rolleiflex da acquistare, dato che in genere si dovrebbe fare via internet senza averla vista/provata. C'e' anche da dire che io cerco una 2.8F con numeri di serie di un certo tipo...

Questo, comunque, era il mio corredo:

BELLO!!!!

pizzino: i cavetti sono pronti quando vuoi...

Luca58 ha scritto:Quella e' una 2.8F che ho preso da internet.

Premesso che molte situazioni di ripresa richiedono una macchina ad hoc, ritengo la Rolleiflex la migliore macchina del mondo nel senso che se devo averne una sola scelgo quella.

Io avevo la 3.5F, ma la rivendetti insieme ad un corredo eccezionale di accessori (acquistatomi subito in blocco) proprio perche' volevo la 2.8F che ha un'ottica meno grandangolare.

Purtroppo e' diventato difficile anche trovare una Rolleiflex da acquistare, dato che in genere si dovrebbe fare via internet senza averla vista/provata. C'e' anche da dire che io cerco una 2.8F con numeri di serie di un certo tipo...

Questo, comunque, era il mio corredo:

Luca, ma te vendi sempre le cose migliori?

Prima il Merrill poi tutto quel ben di Dio... ...

Il Merril ha fatto bene...

.....

Dragon ha scritto:Ma non mi hai risposto, hai solo ribadito quello che io ti avevo detto per formularti la domanda:

se dopo aver letto le caratteristiche tecniche vai, per toglierti ogni dubbio, a valutarlo personalmente in un centro commerciale. Ed a questo punto, confrontandolo con altri, ti rendi conto che magari un'altro,che avevi prima scartato basandoti su dati tecnici, è superiore per qualità di immagine ecc.
quale sceglieresti?

Naturalmente dando per scontato di poter visionare e provare vari oggetti (in questo caso vpr) fra i quali quello da te precedentemente "adocchiato" in base alle caratteristiche tecniche a te care.

La decisione finale dipende, ovviamente, nel video da quello che vedo e nell'audio da quello che sento; non mi sembra di aver mai detto il contrario. Ma la mia firma non e' abbastanza chiara?

In effetti il mio percorso e' stato quello inverso: mi e' subito piaciuto il Crescendo e poi ho scoperto che viaggia a 44.1; dalle prove fatte col Maestro SE, come ho gia' riferito, mi e' sembrato che anche il Maestro a 44.1 fosse piu' naturale che a 176.4. Cio' non vuol dire che a 176.4 fosse peggiore, anzi, ma la naturalezza del 44.1 mi e' rimasta impressa. Trasportando questa sensazione nel video, mi sono chiesto se anche li' ci fosse una frequenza di campionamento che avesse lo stesso effetto del 44.1 in audio (frequenza unica scelta anche dal 555, pur ricordando che ci sono anche molti altri fattori che condizionano la resa di un cdp).

Certo, se sento un cdp che viaggia a 44.1 ma fa cagare (idem per qualsiasi altra frequenza a qualsiasi prezzo) non e' che me ne innamori solo perche' ho una fissa per quel valore; ma come ti viene in mente?

Una prova l'hai avuta quando ho scritto del Royal Device, che mi ha procurato una bella serie di "battute" sarcastiche...

Luca58 ha scritto:
Certo, se sento un cdp che viaggia a 44.1 ma fa cagare (idem per qualsiasi altra frequenza a qualsiasi prezzo) non e' che me ne innamori solo perche' ho una fissa per quel valore; ma come ti viene in mente?

....

e basta con sti multipli, poi 44 non è un multiplo, dura da capire nè

guarda che sei te chettullintrighi eh..

io non intrigo, mi sono convinto che la matematica è un opinione quindi mi adeguo, almeno in pubblico, del resto non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, come non c'è nessun ....... di chi non vuol capire
caro mattley il mondo è piatto inutile insistere a dire che è sferico

ema49 ha scritto:

Luca58 ha scritto:
Questo, comunque, era il mio corredo:

hai fatto malissimo a venderla...

Invece ho fatto bene perche' sono un fotografo e non un collezionista.

Perdonatemi l'OT, con questo chiudo. Lo Zeiss Planar 75/3.5della 3.5F e' migliore del Planar 80/2.8 della 2.8F, ma io non ho grande simpatia per i grandangolari soprattutto se sono l'unica ottica; 5 mm fanno una grande differenza sulla Rolleiflex e poi il Planar 2.8 e' piu' "planar".

Quasi tutti gli accessori che vedi avevano ovviamente l'attacco II per la 3.5F mentre la 2.8F ha l'attacco III e quindi non li avrei potuto usare successivamente; vendendo tutto in blocco ho trovato un collezionista attratto dall'insieme ed ho venduto subito.

Luca58 ha scritto:

Dragon ha scritto:Ma non mi hai risposto, hai solo ribadito quello che io ti avevo detto per formularti la domanda:

se dopo aver letto le caratteristiche tecniche vai, per toglierti ogni dubbio, a valutarlo personalmente in un centro commerciale. Ed a questo punto, confrontandolo con altri, ti rendi conto che magari un'altro,che avevi prima scartato basandoti su dati tecnici, è superiore per qualità di immagine ecc.
quale sceglieresti?

Naturalmente dando per scontato di poter visionare e provare vari oggetti (in questo caso vpr) fra i quali quello da te precedentemente "adocchiato" in base alle caratteristiche tecniche a te care.

La decisione finale dipende, ovviamente, nel video da quello che vedo e nell'audio da quello che sento; non mi sembra di aver mai detto il contrario. Ma la mia firma non e' abbastanza chiara?

In effetti il mio percorso e' stato quello inverso: mi e' subito piaciuto il Crescendo e poi ho scoperto che viaggia a 44.1; dalle prove fatte col Maestro SE, come ho gia' riferito, mi e' sembrato che anche il Maestro a 44.1 fosse piu' natuirale che a 176.4. Cio' non vuol dire che a 176.4 fosse peggiore, anzi, ma la naturalezza del 44.1 mi e' rimasta impressa. Trasportando questa sensazione nel video, mi sono chiesto se anche li' ci fosse una frequenza di campionamento che avesse lo stesso effetto del 44.1 in audio (frequenza unica scelta anche dal 555, pur ricordando che ci sono anche molti altri fattori che condizionano la resa di un cdp).

Certo, se sento un cdp che viaggia a 44.1 ma fa cagare (idem per qualsiasi altra frequenza a qualsiasi prezzo) non e' che me ne innamori solo perche' ho una fissa per quel valore; ma come ti viene in mente?

Una prova l'hai avuta quando ho scritto del Royal Device, che mi ha procurato una bella serie di "battute" sarcastiche...

Infatti non ho mai detto il contrario, non mi è venuto in mente neanche per l'anticamera...

Ora però mi hai risposto ed hai centrato perfettamente il pensiero che ho voluto sostenere più volte... e che qualcuno non vuol sentire anche se non è sordo... ...

cheffai mi copi?
bhè...scritta in rosso però...

Dragon ha scritto:Ora però mi hai risposto ed hai centrato perfettamente il pensiero che ho voluto sostenere più volte... e che qualcuno non vuol sentire anche se non è sordo... ...

Quella del 44.1 e' comunque una frequenza di campionamento particolare perche' corrisponde, pur con i propri limiti, alla frequenza "naturale" del CD.

Come ho detto io ho una "fissa" per il suono naturale, ma la prova col Maestro SE ha dimostrato chiaramente che il 176.4, tra le frequenze provate, complessivamente era di gran lunga la migliore e che dopo la 192 era diventata inascoltabile.

Luca58 ha scritto:
Come ho detto io ho una "fissa" per il suono naturale, ma la prova col Maestro SE ha dimostrato chiaramente che il 176.4, tra le frequenze provate, complessivamente era di gran lunga la migliore e che dopo la 192 era diventata inascoltabile.

Si,infatti l'ho detto e scritto molte volte anche io

Ovviamente e' molto probabile che alla fine ognuno scelga quello che gli piace di piu', indipendentemente dal fatto che corrisponda o meno alla riproduzione piu' fedele; questa dovrebbe comunque essere sempre la strada preferita se la si intuisce d'istinto e spesso non la si persegue solo perche' non si e' mai sentita.

Una volta fatto l'orecchio e' quasi impossibile tornare indietro.

C'e' poi da dire che non e' facilissimo decidere quale sia la riproduzione piu' fedele, trattandosi di un dischetto che contiene dati che possono essere ascoltati solo con un impianto audio che li condiziona; bisognerebbe, per assurdo, ascoltare in parallelo lo stesso concerto dal vivo...

Apparentemente i dati strumentali dovrebbero indicare quale riproduzione sia quella "buona", ma gli ascolti ci hanno fatto chiaramente capire che non funziona cosi'.

Il mancato raggiungimento di una riproduzione neutra dell'evento live inciso sul dischetto, secondo me, produce l'effetto di compulsivo cambio dei componenti erroneamente descritto come "meraviglioso gioco dell'Hi-Fi".

Esattamente Luca!!! Quello che hai scritto è esattamente quanto ho scritto anche io


Quì: http://hifi-hiend.forumattivo.com/digitale-sorgenti-amplificazioni-sistemi-di-altoparlanti-acustica-ambientale-f12/msb-t5267-45.htm


In particolare: Quello che volevo esprimere in questo ed in altri 3D è proprio questo:

secondo il mio modestissimo parere, non si può dire a priori che una macchina che lavora a multipli di 44.1 andrà sicuramente meglio di un'altra che lavora a multipli di 48. Io sono dell'opinione che la correttezza di riproduzione dipenda dall'insieme dei componenti della macchina stessa e dal suo progetto; in sostanza ogni macchina fa storia a se stante. Chi può dire quale sia la corretta riproduzione dell'originale registrato,se siamo consapevoli che non
è possibile arrivare a tanto, in virtù di un'infinità di variabili presenti immancabilmente dalla lettura del laser fino al suono che percepiamo nel nostro ambiente?

....

Cheffai, hai sonno?

Dragon ha scritto:secondo il mio modestissimo parere, non si può dire a priori che una macchina che lavora a multipli di 44.1 andrà sicuramente meglio di un'altra che lavora a multipli di 48. Io sono dell'opinione che la correttezza di riproduzione dipenda dall'insieme dei componenti della macchina stessa e dal suo progetto; in sostanza ogni macchina fa storia a se stante.

A priori non si poteva dire con certezza ma si poteva averne il dubbio data la riscrittura di tutte le informazioni digitali nel caso di non-multipli di 44.1, ma quando hai una macchina come il Maestro SE che, a parita' di parametri del cdp e di impianto, ti fa capire qual e' l'influenza della frequenza di campionamento dopo non la si puo' piu' disconoscere.

Tu in pratica dici che l'influenza della frequenza di campionamento sul risultato puo' variare e magari ribaltarsi a seconda delle altre caratteristiche tecniche di un cdp. Su questo non so che dire perche' non ne ho le competenze, ma mi sembra che di prove non ce ne siano; non basta dire che siccome un certo impianto con un cdp che lavora ad esempio a 192 suona bene allora vuol dire che i problemi del 192 in quel caso non ci sono o sono addirittura dei pregi.

Fino a prova contraria, la prova con un unico cdp in un unico impianto (nel caso specifico il Maestro SE, ma potrebbe essere stato anche un altro lettore fino a prova contraria) ha dimostrato che a certe frequenze i CD vengono letti meglio e, di conseguenza, e' normale e lecito aspettarsi che qualunque cdp che non lavori a multipli di 44.1 e che suoni benissimo in certi impianti suonerebbe anche meglio se fosse possibile settarlo a frequenze che siano multipli di 44.1; ovviamente, fino a prova contraria.

Luca58 ha scritto:
Fino a prova contraria, la prova con un unico cdp in un unico impianto (nel caso specifico il Maestro SE, ma potrebbe essere stato anche un altro lettore fino a prova contraria) ha dimostrato che a certe frequenze i CD vengono letti meglio e, di conseguenza, e' normale e lecito aspettarsi che qualunque cdp che non lavori a multipli di 44.1 e che suoni benissimo in certi impianti suonerebbe anche meglio se fosse possibile settarlo a frequenze che siano multipli di 44.1; ovviamente, fino a prova contraria.

Concordo!