Benchmark HPA4

carloc ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:

Ti ringrazio, ma controllo spesso e non ho problemi con l'udito, anzi ci sento fin troppo bene a detta del mio otorino  .
Potrei consigliare anche a te un controllo dall'otorino... per i valvolari penso che già sei messo bene 

Io si, sono messo bene a valvolari...ma a quanto pare tu non ne hai mai ascoltato uno decente.

In base a come valute voi i prodotti, leggendo recensioni e forum il mio Little Dot sarebbe eccezionale anche con la Abyss  . Oltre tutto comprato proprio perchè ascoltai e lessi i vostri scritti, ma ancora tu non eri iscritto qui probabilmente 

remasters ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:

Per via delle sue prestazioni.
Rumore e distorsione, SNR bassi confronto all'Hp4 e di molto aggiungerei, si traduce ad una mancata trasparenza, pulizia e risoluzione. Si mangia i dettagli oltre a modificare in modo artificiale la scena sonora.

Ma che valvolari hai sentito? (O li hai solo misurati)??

Il mio che è in firma e altri 2, di cui 2 finali mono per pilotare della Maggye (o come si scrive  ) e l'altro era per cuffia ma non ricordo quale fosse. Sono passati molti anni ora mai.

montanari ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:
Prendi la Focal Clear, sembra dalla sua risposta in frequenza che sia "corretta" e che segue la curva Harman in linea di massima, di fatti è piacevole anche senza EQ, peccato per i suoi problemi di tenuta in potenza per la gamma bassa e medio bassa, che ne limita l'esperienza, anche se non tutte arrivano al clipping allo stesso SPL.
Comunque, vuoi toglierti uno sfizio, senza avere pregiudizi? Prendi alcune tue cuffie dove Crinacle ha rilasciato le correzzioni e le applichi usando però esclusivamente l'HP4ò Io partirei della 800 Senn 

e' vero che la clear e utopia clippano, ovvero il driver arriva a fondo corsa, ma succede a 30hz a volumi improponibili
cioe' la puoi sentire gracchiare da fuori ma nel frattempo sulle orecchie non ce l hai perche' il volume e' veramente troppo alto, a meno che non senti solo un segnale a 30hz..ma quella e' una cuffia costruita per ascoltare musica
Crinacle, che secondo me almeno con le iem ci prende, se non sbaglio mette la utopia al primo posto

Alcuni modelli, purtroppo, arrivano in clipping a volumi bassi, già a 94dB che per i bassi sono molto pochi. Sembra che la focal stia correggendo il problema... Cmq su youtube ci sono molto video del problema sulle focal.

davidjus ha scritto:

remasters ha scritto:

Ma che valvolari hai sentito? (O li hai solo misurati)??

Li ha sentiti solo misurare

E non sai che suono hanno le misure 

Certo che tra questo e l' altro thread sembra di assistere alla lotta su chi ce l' ha più corto. 

Io non partecipo perchè sicuramente perdo...

Barone Birra ha scritto:

montanari ha scritto:si la prova l avevo capito, ma se tu volessi avresti la possibilita di usare 2 pre giusto?
non in questo caso, mettiamo ad es che vuoi fargli fare da pre a un finale, pottresti usare il pre del dac3 o il pre dell hpa4? cioe. entrambi i benchmark dac e amp posso funzionare anche da preamplificatore?
se si sarebbe interessante capire se suonano uguali..forse si

Sì Monty, il DAC3 HGC ha rispetto al DAC3 B (basic) le funzionalità di Pre e uscita cuffia, ma sono disinseribili in modalità dac puro, con la quale lo uso. 
In effetti con l'HPA4 basterebbe abbinare il B, ma l'HGC ha anche altre feature abbastanza utili, tipo una terza uscita analogica e la polarità (inversione di fase a 180°).
Potrei fare il confronto, tuttavia nell'impianto diffusori già gli preferii il Bryston come pre (che del resto è circuitalmente quasi uguale al loro pre dedicato BP6). Questo vuol dire che è già piuttosto buono, ma credo anche non sia all'altezza dell'HPA4.

L'avevi viste le misurazioni del tuo Bryston?

https://www.l7audiolab.com/f/measurements-of-bryston-bha-1-headphoneamp/

È tutto in cinese, fammi un riassunto.

Barone Birra ha scritto:È tutto in cinese, fammi un riassunto.

Bè, non essendo progettato a Shenzen, potrebbe essere moooooolto meglio, inizia a distorcere intorno a miseri -120 dba... 

[OverDrive] ha scritto:



Un progettista può dare una firma sonora che è rinconducibile al marchio, sicuramente, ma non vuol dire che sia corretta. Vi sono più produttori che si attestano alla curva Harman, proprio perchè ha basi scientifiche basati su prove con molte persone e da ogni parte del mondo, quindi non è teorica.
Prendi la Focal Clear, sembra dalla sua risposta in frequenza che sia "corretta" e che segue la curva Harman in linea di massima, di fatti è piacevole anche senza EQ, peccato per i suoi problemi di tenuta in potenza per la gamma bassa e medio bassa, che ne limita l'esperienza, anche se non tutte arrivano al clipping allo stesso SPL.
Comunque, vuoi toglierti uno sfizio, senza avere pregiudizi? Prendi alcune tue cuffie dove Crinacle ha rilasciato le correzzioni e le applichi usando però esclusivamente l'HP4ò Io partirei della 800 Senn 

Non basta usare curve Harman o linearità varie, magari. Se fosse così, allora anche un diffusore da stand col midwoofer da 13 cm suonerebbe uguale a una torre da pavimento coi woofer da 30 cm. Una Sony col driver da 70mm suonerà completamente differente da una Clear che ce l'ha da 40mm, ovvero quasi la metà. Il primo muoverà una quantità di aria a ciclo che il secondo si sogna, il secondo avrà una velocità superiore. Ed entrambe sono differenti da una magnetoplanare. Insomma ogni cuffia è costruita perché il "pacchetto completo" a giudizio del progettista dia un'interpretazione musicale, che può tendere alla neutralità oppure a un gusto acustico godibile predefinito. Dovrebbero già essere fruibili senza EQ, EQ significherebbe, più che renderle perfette o attenuare difetti, spostarle verso le esigenze personali del proprio orecchio. Ma, a questo punto, le curve me le devo far dire da una terza persona? 
Francamente le cuffie che uso io le preferisco come sono. Ho appena scritto che tentare di "correggere" la Sony porta a svilirne il piacere di ascolto. Il Loki lo uso differentemente, ovvero correggere al volo dischi vecchi e improponibili al naturale.

Poi di 'sto Crinacle non ho alcuna fiducia   Ho riascoltato la Final e confermo che sia l'iradiddio col Benchmark. Il suo tuning è una retta lievemente decrescente, per farmi capire (numeri messi a caso) se i bassi sono 10, le medie sono 9 e gli alti 8. Costui invece viene a dirmi che è esaltata e sibilante sugli acuti, e sarebbero quindi da attenuare? Insomma me la vorrebbe attufare. Adesso non è sibilante neanche nel riprodurre i fischietti del carnevale di Rio. Notate bene che questo è il sesto o settimo amplificatore su cui l'ho potuta provare...
E' chiaro che non posso dar retta alle correzioni di un tale che mi dice che i cavalli hanno cinque zampe (uhm.... adesso arriva Carlo a dire che è vero, anche se la quinta non tocca terra   ).

eh no sbagli tu fallace individuo, devi farti calcolare le orecchie 

Barone Birra ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:



Un progettista può dare una firma sonora che è rinconducibile al marchio, sicuramente, ma non vuol dire che sia corretta. Vi sono più produttori che si attestano alla curva Harman, proprio perchè ha basi scientifiche basati su prove con molte persone e da ogni parte del mondo, quindi non è teorica.
Prendi la Focal Clear, sembra dalla sua risposta in frequenza che sia "corretta" e che segue la curva Harman in linea di massima, di fatti è piacevole anche senza EQ, peccato per i suoi problemi di tenuta in potenza per la gamma bassa e medio bassa, che ne limita l'esperienza, anche se non tutte arrivano al clipping allo stesso SPL.
Comunque, vuoi toglierti uno sfizio, senza avere pregiudizi? Prendi alcune tue cuffie dove Crinacle ha rilasciato le correzzioni e le applichi usando però esclusivamente l'HP4ò Io partirei della 800 Senn 

Non basta usare curve Harman o linearità varie, magari. Se fosse così, allora anche un diffusore da stand col midwoofer da 13 cm suonerebbe uguale a una torre da pavimento coi woofer da 30 cm. Una Sony col driver da 70mm suonerà completamente differente da una Clear che ce l'ha da 40mm, ovvero quasi la metà. Il primo muoverà una quantità di aria a ciclo che il secondo si sogna, il secondo avrà una velocità superiore. Ed entrambe sono differenti da una magnetoplanare. Insomma ogni cuffia è costruita perché il "pacchetto completo" a giudizio del progettista dia un'interpretazione musicale, che può tendere alla neutralità oppure a un gusto acustico godibile predefinito. Dovrebbero già essere fruibili senza EQ, EQ significherebbe, più che renderle perfette o attenuare difetti, spostarle verso le esigenze personali del proprio orecchio. Ma, a questo punto, le curve me le devo far dire da una terza persona? 
Francamente le cuffie che uso io le preferisco come sono. Ho appena scritto che tentare di "correggere" la Sony porta a svilirne il piacere di ascolto. Il Loki lo uso differentemente, ovvero correggere al volo dischi vecchi e improponibili al naturale.

Poi di 'sto Crinacle non ho alcuna fiducia   Ho riascoltato la Final e confermo che sia l'iradiddio col Benchmark. Il suo tuning è una retta lievemente decrescente, per farmi capire (numeri messi a caso) se i bassi sono 10, le medie sono 9 e gli alti 8. Costui invece viene a dirmi che è esaltata e sibilante sugli acuti, e sarebbero quindi da attenuare? Insomma me la vorrebbe attufare. Adesso non è sibilante neanche nel riprodurre i fischietti del carnevale di Rio. Notate bene che questo è il sesto o settimo amplificatore su cui l'ho potuta provare...
E' chiaro che non posso dar retta alle correzioni di un tale che mi dice che i cavalli hanno cinque zampe (uhm.... adesso arriva Carlo a dire che è vero, anche se la quinta non tocca terra   ).

Perchè effettivamente le capacita di un woofer da 13cm (che poi è un mid woofer) ha le stesse capacità tecniche di un woofer da 30cm, giusto? perchè volete portare, con esempio assurdi e inesisteni, a vostro favore la discussione? Deformate la relatà e verità a vostro piacimento. Ora mai è una prassi.
Si ma buttiamola la scienza nel gabinetto, tanto ci sono le orecchie a sindacare. L'EQ si usa solo dopo aver misurato la risposta in frequenza perchè ad orecchio fai ben poco... comunque troppe chicchere e pochi fatti, il tempo perso per scrivere il tuo post potevi usarlo per equalizzare almeno 2 cuffie diverse e provare tu stesso, invece di perderti nelle 5 gamba che hanno i cavalli 

carloc ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:


In base a come valute voi i prodotti

Voi chi?

Voi del forum, che vi basate sulle parole e i pareri soggettivi. Posso possedere tutte le Ferrari del mondo, aerei ed elicotteri, non significa che li sappia pilotare...

[OverDrive] ha scritto:

Barone Birra ha scritto:
Non basta usare curve Harman o linearità varie, magari. Se fosse così, allora anche un diffusore da stand col midwoofer da 13 cm suonerebbe uguale a una torre da pavimento coi woofer da 30 cm. Una Sony col driver da 70mm suonerà completamente differente da una Clear che ce l'ha da 40mm, ovvero quasi la metà. Il primo muoverà una quantità di aria a ciclo che il secondo si sogna, il secondo avrà una velocità superiore. Ed entrambe sono differenti da una magnetoplanare. Insomma ogni cuffia è costruita perché il "pacchetto completo" a giudizio del progettista dia un'interpretazione musicale, che può tendere alla neutralità oppure a un gusto acustico godibile predefinito. Dovrebbero già essere fruibili senza EQ, EQ significherebbe, più che renderle perfette o attenuare difetti, spostarle verso le esigenze personali del proprio orecchio. Ma, a questo punto, le curve me le devo far dire da una terza persona? 
Francamente le cuffie che uso io le preferisco come sono. Ho appena scritto che tentare di "correggere" la Sony porta a svilirne il piacere di ascolto. Il Loki lo uso differentemente, ovvero correggere al volo dischi vecchi e improponibili al naturale.

Poi di 'sto Crinacle non ho alcuna fiducia   Ho riascoltato la Final e confermo che sia l'iradiddio col Benchmark. Il suo tuning è una retta lievemente decrescente, per farmi capire (numeri messi a caso) se i bassi sono 10, le medie sono 9 e gli alti 8. Costui invece viene a dirmi che è esaltata e sibilante sugli acuti, e sarebbero quindi da attenuare? Insomma me la vorrebbe attufare. Adesso non è sibilante neanche nel riprodurre i fischietti del carnevale di Rio. Notate bene che questo è il sesto o settimo amplificatore su cui l'ho potuta provare...
E' chiaro che non posso dar retta alle correzioni di un tale che mi dice che i cavalli hanno cinque zampe (uhm.... adesso arriva Carlo a dire che è vero, anche se la quinta non tocca terra   ).

Perchè effettivamente le capacita di un woofer da 13cm (che poi è un mid woofer) ha le stesse capacità tecniche di un woofer da 30cm, giusto? perchè volete portare, con esempio assurdi e inesisteni, a vostro favore la discussione? Deformate la relatà e verità a vostro piacimento. Ora mai è una prassi.
Si ma buttiamola la scienza nel gabinetto, tanto ci sono le orecchie a sindacare. L'EQ si usa solo dopo aver misurato la risposta in frequenza perchè ad orecchio fai ben poco... comunque troppe chicchere e pochi fatti, il tempo perso per scrivere il tuo post potevi usarlo per equalizzare almeno 2 cuffie diverse e provare tu stesso, invece di perderti nelle 5 gamba che hanno i cavalli 

Ti sto appunto dicendo che le cuffie hanno diverse capacità tecniche, e che portarle a questa famosa curva harman non è affatto certezza di farle suonare al massimo delle singole capacità musicali, ma anche di renitenza alle distorsioni.

Barone Birra ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:

Perchè effettivamente le capacita di un woofer da 13cm (che poi è un mid woofer) ha le stesse capacità tecniche di un woofer da 30cm, giusto? perchè volete portare, con esempio assurdi e inesisteni, a vostro favore la discussione? Deformate la relatà e verità a vostro piacimento. Ora mai è una prassi.
Si ma buttiamola la scienza nel gabinetto, tanto ci sono le orecchie a sindacare. L'EQ si usa solo dopo aver misurato la risposta in frequenza perchè ad orecchio fai ben poco... comunque troppe chicchere e pochi fatti, il tempo perso per scrivere il tuo post potevi usarlo per equalizzare almeno 2 cuffie diverse e provare tu stesso, invece di perderti nelle 5 gamba che hanno i cavalli 

Ti sto appunto dicendo che le cuffie hanno diverse capacità tecniche, e che portarle a questa famosa curva harman non è affatto certezza di farle suonare al massimo delle capacità musicali, ma anche di trasparenza alle distorsioni.

Le capacità tecniche non ha nulla a che vedere con le risonanze e la risposta in frequenza di una cuffia, che sono date dal progetto. Ma avere una cuffia con una risposta in frequenza alterata, dove le risonanze critiche aumentano, ne inficia alcuni parametri, quali scansione dei piani sonori, palcoscenico, linearità e raffinatezza, questo porta anche a non poter ascoltare a volumi più sostenuti senza percepire affaticamento.
T invito seriamente a provare l'EQ di crinacle con le tue cuffie e con setup Benchmark, potresti avere grandi sorprese a riguardo e forse cambiare idea sulla scienza.

Una cuffia non è come un diffusore, che ha diversi driver interfacciati da un crossover, ognuno dei quali lavora nel suo ambito circoscritto.
Qui si deve riprodurre l'intero spettro dai 10 agli Nmila KHz, ed è ovvio che siano tutti progetti frutto di compromesso. Può benissimo essere che certe scelte di tuning siano dovute al male minore fra vantaggi e svantaggi. Parlando concretamente, con la Sony, se la porti alla correttezza timbrica delle curve teoriche, probabilmente avresti grossi problemi di controllo in basso, viceversa per driver piccoli avremmo il problema opposto di escursione. Uno potrebbe dire "certi progetti sono sbagliati", ma certamente costui non ha mai ascoltato la Sony messa nel suo ambito naturale, dove fa cose che nessun'altra potrebbe (ascoltate, pe, la colonna sonora di Tenet).

A ogni modo, sono soddisfatto di quello che sento, altrimenti qualcuna sarebbe già finita nel mercatino.... cerco sempre di trovare motivazioni valide per venderle, ma le mie orecchie non le trovano...  A parte forse la HD800. Differenti sfumature per differenti momenti. Perché privarsene...

[OverDrive] ha scritto:

carloc ha scritto:

Voi chi?

Voi del forum, che vi basate sulle parole e i pareri soggettivi. Posso possedere tutte le Ferrari del mondo, aerei ed elicotteri, non significa che li sappia pilotare...

Infatti avevo avuto il sospetto che qui TUTTI si basassero solo su parole e fatti soggettivi.
Siamo peggio dei compagni di Baal...

Per fortuna che ogni tanto dall'oscurità dell'irrazionale emerge un Lucifero, o meglio Φωσφόρος,(in senso etimologico) che tenta l'illuminazione.
Purtroppo è gara dura con degli zucconi così, ma resisti, la via dell'evangelista è pane per denti forti!

Mi sa che della scienza di cui ti riempi la bocca tu forse capisca qualche numero, non certo le radici da cui quella moderna scaturisce, ossia il metodo empirico che impone la verifica con i fatti.

Checchè tu creda la maggior parte di chi sta qui i grafici ha cominciato a leggerli ( e capirli) prima a scuola, poi per piacere, prima che tu nascessi, ma gli dà il giusto peso confrontandoli poi con l'esperienza diretta.
Inoltre, e l'essere intelligente generalmente lo percepisce ed apprezza, nessuno cerca di convincerti di avere torto, men che meno con la tua francamente insopportabile, pervicace e mal riposta sicumera prosopopeica.

barone mi hai messo la curiosità: con quale delle tue cuffe non va a nozze tenet? con le mie è ovunque monumentale perforante e patologica, l’avrei detta facile da riprodurre.

Infatti OverDrive non se ne può più della tua prosopea da sapientone, come se tutti gli altri fossero degli stupidi oscurantisti e tu l'unico illuminato audioscienziato. 
Se ti fossi letto un qualunque manuale di storia della scienza, sapresti bene che la rigida contrapposizione  fra "soggettivo" e "oggettivo" è molto più complessa di come si racconta. Era una contrapposizione tipica della scienza di fine '800 (anche se ha ancora dei forti radici nel senso comune, come il tuo). Già a partite dai primi decenni del '900 questa rigida dicotomia è stata smontata dalla meccanica quantistica (mai sentito parlare del principio di incertezza di Hesinberg'?)
Chi l'ha detto che i fattori importanti per far suonare bene una cuffia sono quelli che misura Amirm? 
Ci possono essere tante altre variabili fondamentali, che fanno suonare bene una cuffia, e che lui semplicemente non prende in considerazione nella sua metodologia di misurazione.

Una spiegazione scinetificamente molto valida te l'aveva fornita l'utente Carlito... ma tu manco l'hai presa in considerazione, accecato dal tuo scientismo anaronistico

Te la riporto, magari rileggendola impari qualcosa e la smetti
 
Carlito wote:

"Una macchina che analizza misure captando onde sonore, rimane una macchina che fa molto bene il suo di lavoro. Analizzare risposte in  frequenza e riportarle in un grafico, con dietro un programma scritto per fare cio' al meglio delle possibilità di una macchina.
Affinche' volessimo aver piena fiducia di cio' che una macchina, spesso governata da un pc comune, quindi con tutti i limiti intrinseci della tecnologia binaria (e qui mi fermo, perchè senno' parliamo dell'universo quantico ), tale macchina dovrebbe anche avere qualità predittive delle sonorità in 3D, dello spazialità, della gnanulosità, e di tutte quelle bellissime parole che ci pregiamo, da cuffiofili, di usare nel voler dare un parere soggettivo ad una cuffia, e sul come essa suona.

Dunque, qualora un domani, la futura macchina che potrebbe predire tutte le curve dell'ascolto, ed affiancare anche il "come" un driver suona, o meglio ancora, come una cuffia suona (calda, fredda, estesa, introversa, ecc.. ) dovrà utilizzare come base di calcolo, i quanti. Sto dicendo che in un futuro non troppo lontano, se vogliamo sapere come una cuffia suona, avremo da una macchina a base di calcolo quantistica, una marea di informazioni in più.
Proprio come fa oggi il nostro udito, ed il nostro cervello, nel recepire "come" una cuffia possa suonare, con tutte le varie derivazioni di amplificazione (valvole, ss, ibrido, ecc.)

In sostanza, detto cio', finchè un'analisi fatta da una macchina odierna, con base di calcolo binaria, avra' i suoi evidenti limiti nell'analizzare "come" una cuffia suona, mi accontento di valutarla con il mio udito e le mie elucubrazioni mentali.
Un domani, quando un computer quantico, apprese le miliardesime differenze di ciascun cuffiofilo, potrà fornire dati esatti al 99% di come una cuffia "suona", appreso che potra' farlo in radice di N possibilità, appreso N le miliardesime diverse opinioni di ciascuno, allora si' che potremmo cominciare a guradare queste "analisi" fatte da una macchina, con un'altro occhio clinico."

Barone Birra ha scritto:Una cuffia non è come un diffusore, che ha diversi driver interfacciati da un crossover, ognuno dei quali lavora nel suo ambito circoscritto.
Qui si deve riprodurre l'intero spettro dai 10 agli Nmila KHz, ed è ovvio che siano tutti progetti frutto di compromesso. Può benissimo essere che certe scelte di tuning siano dovute al male minore fra vantaggi e svantaggi. Parlando concretamente, con la Sony, se la porti alla correttezza timbrica delle curve teoriche, probabilmente avresti grossi problemi di controllo in basso, viceversa per driver piccoli avremmo il problema opposto di escursione. Uno potrebbe dire "certi progetti sono sbagliati", ma certamente costui non ha mai ascoltato la Sony messa nel suo ambito naturale, dove fa cose che nessun'altra potrebbe (ascoltate, pe, la colonna sonora di Tenet).

A ogni modo, sono soddisfatto di quello che sento, altrimenti qualcuna sarebbe già finita nel mercatino.... cerco sempre di trovare motivazioni valide per venderle, ma le mie orecchie non le trovano...  A parte forse la HD800. Differenti sfumature per differenti momenti. Perché privarsene...

Tutto giusto ciò che hai scritto solo che il mio pensiero, molto semplice a riguardo, è che a certe cifre e quindi livelli, i compromessi devono essere minimi e non sbilanciati. Posso accettarli in prodotti di fascia bassa o media, ma non quando siamo a livelli più alti ed è questo quello che fa Amir, se solo lo si comprendesse nel suo intento. Perchè quando nei forum leggo del paragone con le Somy da 9$ con le Diana V2 mi metto a ridere io per primo, ma non per il prezzo in se, ma per la logica che le misure per cuffie e diffusori, non riescono ad indentificare la capacità di risoluzione effettiva del driver, cosa che anche tu hai detto in qualche post precedente, però la differenza economica che passa tra i 2 prodotti è abissale e le problematiche delle Diana sono fin troppi per la fascia di mercato in cui è stata collocata. Ma anche in quel caso "forzato" c'è stato da parte dei forumisti vari, una deformazione della realtà, solo per il piacere di attaccare ASR e fondatore. Come il piacere di attaccare me, perchè ho ascoltato solo 4 valvolari nella mia vita, peccato che poi le misure indicano ciò che scrivo su tali prodotti.
Ciò che invece non arrivo a comprendere è la riluttanza, senza reali fondamenti, nel non voler provare l'EQ sulle tue cuffie, basate su alcune cose che hai letto sull'ascolto da un DAP o sulle gambe di un cavallo. Questo è essere prevenuti ma senza un reale fondamento oggettivo. Lo trovo deleterio per quanto mi riguarda.

mi sorge un dubbio, ma questi ampli della famosa classifica di Amir su SINAD, prendiamo i primi 10, suoneranno uguali?

lalosna ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:

Voi del forum, che vi basate sulle parole e i pareri soggettivi. Posso possedere tutte le Ferrari del mondo, aerei ed elicotteri, non significa che li sappia pilotare...

Mi sa che della scienza di cui ti riempi la bocca tu forse capisca qualche numero, non certo le radici da cui quella moderna scaturisce, ossia il metodo empirico che impone la verifica con i fatti.

Checchè tu creda la maggior parte di chi sta qui i grafici ha cominciato a leggerli ( e capirli) prima a scuola, poi per piacere, prima che tu nascessi, ma gli dà il giusto peso confrontandoli poi con l'esperienza diretta.

Mi stai dicendo quindi che c'è qualcuno qui (o negli altri forum se è per quello) che misura qualcosa, poi modifica, poi verifica con gli ascolti?

Io non credo proprio.
Lieto di essere smentito.

capitanharlock ha scritto:

lalosna ha scritto:



Mi sa che della scienza di cui ti riempi la bocca tu forse capisca qualche numero, non certo le radici da cui quella moderna scaturisce, ossia il metodo empirico che impone la verifica con i fatti.

Checchè tu creda la maggior parte di chi sta qui i grafici ha cominciato a leggerli ( e capirli) prima a scuola, poi per piacere, prima che tu nascessi, ma gli dà il giusto peso confrontandoli poi con l'esperienza diretta.

Mi stai dicendo quindi che c'è qualcuno qui (o negli altri forum se è per quello) che misura qualcosa, poi modifica, poi verifica con gli ascolti?

Io non credo proprio.
Lieto di essere smentito.

Bella battuta, umorismo surreale 

Concordo, parlare di misure sui forum audio è davvero surreale.