Trattamenti ambientali

tanquassa ha scritto:Ma la legge della termodinamica che c'entra con la propagazione sonora??

criMan ha scritto:Nimalone ma a parte la suggestione psicologica di ascoltare con 4 feltri attaccati alle pareti esiste anche qualche rilevazione che comprovi il miglioramento acustico che so ' magari con una curva più piatta con meno rinforzi nelle zone critiche.
Insomma sono mai state fatte rilevazioni in merito ai presunti miglioramenti acustici? ?
Non è polemica.

Acutus ha scritto:
... Le correzioni ambientali non correggono niente. Incidono, talvolta in maniera peggiorativa (!), in percentuali ridicole, tali da renderle assolutamente sconsigliate, per invasività e costi.
...

Acutus ha scritto:Mi trovo piuttosto in accordo con quanto scritto da Nimalone65.
Le cose sono semplici. Pensiamo ai concertisti: hanno il loro bravo strumento entrano in una sala e suonano. L'acustica può essere buona, ottima, pessima etc.. Ad ogni modo cambiando strumento e concertista il suono cambia. Il suono cambia se cambiamo la posizione di ascolto nella stanza. E' sempre stato così e sempre sarà così. Le correzioni ambientali non correggono niente. Incidono, talvolta in maniera peggiorativa (!), in percentuali ridicole, tali da renderle assolutamente sconsigliate, per invasività e costi.
Se ad es. ho un impianto che spara sugli acuti, che è vetroso e affaticante, mi metto a trattare l'ambiente? Ma stiamo scherzando? Rivedo l'impianto (non i cavi, l'impianto). Inoltre tutto ciò, per concludere, nasce dal falso mito della camera anecoica. Tutti quei recensori a dire che le nostre stanze non sono camere anecoiche. E meno male che non lo sono! Ma avete mai sentito la differenza tra le prime file in teatro e l'ultima fila in platea o in loggione? C'è forse una risposta uguale in questi casi? No di sicuro. E nessuna di esse è una risposta piatta.
La verità è che la camera anecoica va bene per i progettisti di altoparlanti, che infatti hanno smesso di usarla, perché costa troppo averne una o affittarla. Per il resto il mito della linearità di risposta ambientale è un falso mito.

Acutus ha scritto:E' vero solo in parte quello che dice Montanari. La maggior parte delle sale da concerto sono spazi eleganti ricavati in castelli, palazzi signorili del 700 e 800, solo in minima parte sono teatri o auditorium studiati secondo le leggi della fisica acustica. E anche in questo caso non è detto che siano così buoni. MI ricordo che certi pianisti e violinisti hanno criticato pure Renzo Piano, che comunque lavora non certo male, ad usare un eufemismo.
Credo, spero, che tutti siano consapevoli di quanti magnifici concerti siano stati fatti in chiese, talvolta cattedrali gotiche dalle altezze spaventose. E quante meraviglie sonore ci hanno dato le chiese. Eppure dal punto di vista della fisica acustica sono un disastro. Come la mettiamo?
Quello che voglio dire è che se è vero, come è vero, che esistono sale luoghi ben suonanti in relazione a questo o quello strumento (se suoni una chitarra classica alla Scala, senza amplificazione, non senti quasi niente) è pur vero che basta e avanza l'orecchio per la loro valutazione.
Per l'hi fi il povero mortale decide dove mettere l'impianto, dopo di che affina l'impianto sulla base dei propri gusti e anche della stanza.
Ma pensare di risolvere problemi con tube traps e pannelli, questo no. Ma poi dov'è scritto, per fare un esempio, che se il basso è un po' più lungo è un problema. In realtà non esiste il suono corretto del basso elettrico, perché se senti 10 concerti live diversi avrai 10 diversi suoni, proprio come un Precision non suona come un Alembic. L'impianto dovrebbe essere tarato su strumenti acustici e ascoltato in un ambiente dall'acustica decente, che non vuole dire, anzi, asciutta e smorzata.

maggio ha scritto:

Che domande!!!!!
Hanno vinto svariati premi... basta ed avanza!

maggio ha scritto:

Mi autoquoto poichè sono stanco di ripetere:
Ogni ambiente dove si produce Live music ha caratteristiche proprie. Qui stiamo parlando di musica riprodotta!
Gli studi di acustica sono stati pubblicati come sono note le caratteristiche che devono avere gli studi di Mastering dove si produce la musica che ascoltiamo.
Il trattamento, passivo ed attivo (Dirac e DRC) di un ambiente, serve ad avvicinarsi agli standard stabiliti per la riproduzione. Se piace o no non è un problema mio.
Evviva il Myfi!
Buoni ascolti a tutti

criMan ha scritto:
Mi pare di aver capito che una parte del discorso di Nimalone verte anche sul fatto che la correzione puo' essere deleteria.
Ma non e' niente di nuovo , c'e' una corrente di professionisti (ingegneri e company non parlo di ascoltoni di impianti hifi) che ritiene sia negativa.
Altri come ad esempio il Mister innominabile del Forum Libero spiega perche' puo' essere deleteria con argomentazioni da addetti ai lavori.
Ma altro e' poi dimostrare che i dischi realmente funzionano.
Perche' se esiste una prova certa misurata dell'effetto positivo dei dischi sicuramente sono una soluzione meno invasiva e diversa di riempire la stanza di tubi e trappole.
D'altronde io potrei pure dire , guardate c'e' un attrezzo trasparente a forma di tubo alto 2 m con una sorta di tappo regolabile nel mezzo che risolve ogni problema... solo la prova con le misure puo' dire se incide. Quel tubo lo avrete capito e' il costoso poliphemo e funziona..

Nimalone65 ha scritto:

Si invece che è un problema tuo se asserisci che ad un errore iniziale (registrazione) pensi di porci rimedio con ulteriori errori (Dirac e drc) , e non te ne rendi conto .

maggio ha scritto:

Dove avrei scritto che c'è un errore iniziale (registrazione)? Il problema NON è la registrazione ma l'ambiente!
Io fossi in te leggerei con più attenzione.
Ti rendi conto che ascolti tutti i giorni album di artisti prodotti in Studi di Mastering che sono trattrati?
Buon MyFi!

Frederick ha scritto:
rendiamoci anche conto pero' .... che ascoltiamo tutti i giorni dischi incisi in studi trattati il cui risultato finale pero' e' dato dal mastering  che fa il 50% del suono di quel disco ...e questo viene applicato esclusivamente dal gusto, dalla percezione, dalle orecchie, del produttore o dell'artista ,o del tecnico di turno... o nella peggiore delle ipotesi  di tutti e tre!
non ultimo il mastering cambia sostanzialmente in base alla collocazione artistica del disco in base alle esigenze di mercato ,nonche' il formato in cui lo si andrà a produrre per la maggiore tiratura: vinile ,Cd ,Mp3...
quindi tutto il castello del trattamento sta in piedi fino ad un certo punto.
il MYFI viene al mondo già nello studio di incisione, inevitabilmente.
e a volte viene pure al mondo male !

Frederick ha scritto:Bon...
quindi uno puo' solo  cercare di togliere la maggior parte dei difetti che la sua stanza evidenzia e ottimizzare la sinergia dei componeti in base ESCLUSIVAMENTE  al proprio gusto e alla propria cultura ( che vanno sempre a braccetto..)
Anche se lo strumento mi da una risposta piatta ,ma a me quella risposta piatta fa cagher... come probabilmente faceva cagher al fonico o al produttore o all'artista ( a cui l'opera artistica che sto ascoltando appartiene...) di quella bella risposta piatta nessuno se ne fa un benemerito!

maggio ha scritto:

Ed infatti si chiama MyFi!

Frederick ha scritto:

ma no !!
non c'e' bisogno di inventare parole nuove !!
l'alta fedelta' rimane quella che e' sempre stata !!
cioe' un interpretazione.
la migliore che riusciamo a mettere in atto con i mezzi ,le capacità , la cultura e le risorse di cui ognuno dispone in piu' o meno differente modo.