Tornano U2 e Pink Floyd

Con mia somma sorpresa, apprendo solo oggi che il 7 novembre uscirà un nuovo album dei pink Floyd a distanza di secoli (è il caso di dirlo visto che il precedente è addirittura del 1994, non sarà un record ma poco ci manca......)
Si chiamerà The endless river.


Invece è appena uscito (mi pare 14 ottobre) il nuovo degli u2, Songs of Innocence, che sto ascoltando in "anteprima", e che già al primo ascolto mi convince, anzi di più mi pare davvero bello bello !!!!!!!
Sonorità decisamente più rock e grintose delle ultime cose, anche se senza stravolgere lo stile del gruppo.
Gli anni non sembrano passare per questi super irlandesi !!!
Per me acquisto obbligato, ordinato in versione De Luxe 2CD invece che in vinile (doppio ma certamente con meno brani che nella De Luxe), dato che oltretutto gli U2 non hanno mai dato prova di curare più di tanto la qualità sonora della loro produzione, anzi si sono casomai distinti per incisioni molto sotto la media se non pessime (Rattle and Hum è uno dei peggiori live ufficiali per qualità acustica della storia del rock - e non solo !!!!!!!!!)
Da dire che al momento le opzioni per gli U2 sono solo tra singolo doppio cd o vinile.


il discorso sui Pink Floyd è molto più complicato. In questo caso mi sentirei di dire che per chi ha la possibilità, il vinile (doppio) sia la scelta migliore, il guaio è che come prevedibile, ci sono già un'infinità di versioni, dal doppio vinile, all'edizione CD+ Blu Ray fino al mastodontico box, disponibile solo in USA credo con 2 CD, Blu Ray in hi-res libri gadget etc etc, immagino a prezzi superiori ai 100$). E chissà quante altre ne faranno.

2 album(s) di cui non si sentiva assolutamente la necessità.

lizard ha scritto:2 album(s) di cui non si sentiva assolutamente la necessità.

Sui Pink Floyd sono anche io perplesso, in quanto pare che siano scarti di Division Bell, secondo me non certo il migliore (anzi) del gruppo, per cui se sono davvero scarti.... pare che a distanza di 20 anni vogliano essere un omaggio a Wright (ho sentito che potrebbero anche essere solo strumentali).
BOH lasciamo loro il beneficio del dubbio finchè non esce.

Il discorso degli U2 è totalmente differente, il disco è secondo me a dir poco splendido, uno dei più belli dell'intera discografia, bellissimo anche il bonus CD della serie De Luxe. Per cui meno male che lo hanno inciso, me lo ascolto di continuo e ne sono affascinato anche se, come già scritto, non sono un loro fan sfegatato.
Inoltre gli U2 non si sono sciolti, ed il loro penultimo album era del 2009, 5 anni sono tanti ma tutto sommato siamo in media con i tempi che corrono).

Poi sei padronissimo di non ascoltarlo e non comprarlo. Ma se ti piacciono gli U2 e non lo ascolti ci rimetti solo tu. IMHO

RockOnlyRare ha scritto:in quanto pare che siano scarti di Division Bell

..togli pure 'in quanto pare'..

quanto agli U2..è più di una settimana che lo ascolto..

lizard ha scritto:
..togli pure 'in quanto pare'..

quanto agli U2..è più di una settimana che lo ascolto..

Mi spiace che non ti piaccia, ma tutto direi tranne che è noioso è uno degli album più ricchi di energia dai tempi dei primi lavori...

rock..io ho praticamente tutto degli U2..li ho amati come si ama una donna di cui non s'è mai sazi,di giorno e di notte..al buio e alla luce..ma ormai sono cotti.
mancano le idee,sono satolli..l'unica canzone veramente bella dell'album,che ricorda i fasti di un tempo che non avremmo mai voluto finisse, è every breaking wave,che purtroppo sono riusciti a rovinare anche in studio,perchè la versione inarrivabile è stata quella acustica da mr. valium,con il mitico the edge al piano (god bless you,the edge..):

lizard ha scritto:rock..io ho praticamente tutto degli U2..li ho amati come si ama una donna di cui non s'è mai sazi,di giorno e di notte..al buio e alla luce..ma ormai sono cotti.
mancano le idee,sono satolli..l'unica canzone veramente bella dell'album,che ricorda i fasti di un tempo che non avremmo mai voluto finisse, è every breaking wave,che purtroppo sono riusciti a rovinare anche in studio,perchè la versione inarrivabile è stata quella acustica da mr. valium,con il mitico the edge al piano (god bless you,the edge..):

Indubbiamente è una versione splendida, eccezzionali sia The Edge che Bono, che secondo me comunque è in gran forma anche nell'album, in particolare nella mini suite acustica di 22 minuti del cd bonus.

lizard ha scritto:
quanto agli U2..è più di una settimana che lo ascolto..

Anche a te come incisione sembra una schifezza?
(intendo indipendentemente dal valore artistico, proprio per come è registrato)

archigius ha scritto:

Anche a te come incisione sembra una schifezza?
(intendo indipendentemente dal valore artistico, proprio per come è registrato)

L'ho ascoltato sul hi-fi (solo il primo disco).
Va detto che il difetto maggiore degli U2 è proprio quello di non aver mai curato la qualità tecnica delle loro incisioni, su tutte quella indecorosa di Rattle and Hum, il live ufficiale inciso peggio che conosca, senza contare i live anni 60 dei Beatles ma li la causa erano le urla dei fans.

Comunque questo album, anche se non sarà mai usato per provare uno stereo, mi pare decente come incisione, direi un po' meglio (o meno peggio) della loro media. Certo si parla di un voto sufficiente e poco più. La voce tutto sommato è nitida, lasciano più a desiderare i brani più aggressivi, ma si entra nel solito discorso minato della "loudness war" a cui certo non sfuggono neppure gli U2.

Mi ripropongo comunque di ascoltarlo più a lungo e con maggiore attenzione.

archigius ha scritto:

Anche a te come incisione sembra una schifezza?
(intendo indipendentemente dal valore artistico, proprio per come è registrato)

sì..confusa,tagliente e impastata..diciamo che gli U2 non hanno mai brillato a livello di incisioni,già a partire dai primi lavori,che suonavano meglio in vinile..ma ultimamente sembra di ascoltare degli MP3 !

lizard ha scritto:
sì..confusa,tagliente e impastata..diciamo che gli U2 non hanno mai brillato a livello di incisioni,già a partire dai primi lavori,che suonavano meglio in vinile..ma ultimamente sembra di ascoltare degli MP3 !

"purtroppo" su questo aspetto non posso che darti ragione. Gran parte della discografia che ho degli U2 è in vinile (almeno quella fino al 87 qundo presi il lettore CD convinto che si sarebbe aperta una nuova era audiofila .... ...), ma anche questa non brilla per qualità dell'incisione.

Ma c'anche di molto peggio. Ad esempio a distanza di ormai 9 anni non ho ancora "digerito" la profondissima delusione (per non di peggio) di quando misi sul lettore cd il disco degli stones (l'ultimo da studio del 2005 Bigger Bang) e dovetti toglierlo dopo una decina di minuti da quanto era insopportabile per qualità di incisione talmente scadente da non essere ascoltabile se non con le cuffiette o in auto !!!!! Eppure dal punto di vista musicale era davvero un buon album.
E la cosa più grave è che sto parlando di un gruppo che già negli anni 60 dava importanza all'incisione grazie ai lavori usciti per la DECCA.

Si, comunque sembra proprio di ascoltare degli mp3...

archigius ha scritto:Si, comunque sembra proprio di ascoltare degli mp3...

mmmm su questo aspetto ci andrei piano.

So che si solleva un vespaio, ma un mp3 se rippato come si deve, differisce da un file senza perdita (flac o wav) solo su dettagli, facilmente avvertibili ed in misura maggiore con la crescita della qualità dell'impianto, ma comunque si parla sempre e comunque di un risultato audio enormemente superiore alle registrazioni che si facevano una volta su MC con registratori a cassette hi-fi (a parte i modelli da prezzi impossibili come il Nakamichi).

In sostanza se ascolti un mp3 ben rippato e preso da un sorgente inciso straordinariamente bene, si ascolterà molto bene anche su un bell'impianto hi-fi ed in cuffia (anche se nettamente inferiore al brano originale), mentre una mediocre incisione resterà tale anche se l'ascolti con il miglior impianto hi-fi disponibile.... anzi per assurdo le sue pecche saranno rese evidenti in modo impietoso con il crescere della qualità dell'impianto, al punto da rendere quasi "penoso" il suo ascolto (vedi esempio degli Stones...).

Se poi l'ascolto lo fai in cuffietta con un lettore, o con il pc, in autoradio, in sottofondo, o con uno stereo compatto etc etc (in sostanza non un buon hi-fi), sfido a capire la differenza tra un mp3 fatto con EAC o CDEX al massimo della qualità ed il corrispondente FLAC.

Sui PF non dico nulla non ascoltandoli, sugli U2 che ormai seguo da decenni, che dire ... il disco è "bellino" registrato in modo PESSIMO. purtroppo gli U2 hanno perso molto della loro magia, per me i veri U2 si sono fermati a "the unforgettable fire" e "the joshua tree" ed in parte in "ruttle & hum"
Poi il fatto di avere messo fuori il disco solo per iTunes e poi ma poi cone CD normale mi ha fatt overamente inkaxxare !

RockOnlyRare ha scritto:
mmmm su questo aspetto ci andrei piano.

So che si solleva un vespaio, ma un mp3 se rippato come si deve, differisce da un file senza perdita (flac o wav) solo su dettagli, facilmente avvertibili ed in misura maggiore con la crescita della qualità dell'impianto, ma comunque si parla sempre e comunque di un risultato audio enormemente superiore alle registrazioni che si facevano una volta su MC con registratori a cassette hi-fi (a parte i modelli da prezzi impossibili come il Nakamichi).

In sostanza se ascolti un mp3 ben rippato e preso da un sorgente inciso straordinariamente bene, si ascolterà molto bene anche su un bell'impianto hi-fi ed in cuffia (anche se nettamente inferiore al brano originale), mentre una mediocre incisione resterà tale anche se l'ascolti con il miglior impianto hi-fi disponibile.... anzi per assurdo le sue pecche saranno rese evidenti in modo impietoso con il crescere della qualità dell'impianto, al punto da rendere quasi "penoso" il suo ascolto (vedi esempio degli Stones...).

Se poi l'ascolto lo fai in cuffietta con un lettore, o con il pc, in autoradio, in sottofondo, o con uno stereo compatto etc etc (in sostanza non un buon hi-fi), sfido a capire la differenza tra un mp3 fatto con EAC o CDEX al massimo della qualità ed il corrispondente FLAC.

Guarda, devo dire che di solito le differenze fra mp3 e lossless le avverto molto facilmente. Non so se è per il tipo di cuffie che ascolto o cosa, ma l'80-90% delle volte mi accorgo subito se è un mp3. C'è una sorta di distorsione in alta frequenza, sempre presente, spesso mancano aria e respiro, il basso è meno profondo e più impastato. La cosa si fa già più difficile se iniziamo a parlare di files ogg o mp4; queste tecnologie più recenti funzionano molto bene e, specie se si usano bitrate elevati (intorno ai 300 kbps), è decisamente più complicato ascoltare ad orecchio le differenze con i flac o i wave.

Chiaramente con l'impianto della macchina o un compattone hi-fi le differenze, anche con gli mp3 classici, sono meno evidenti.

Per quanto riguarda più strettamente il tema del thread, il disco degli U2 ha qualche spunto interessante, anche se nel complesso non mi ha colpito particolarmente. Sui Pink Floyd, per me potrebbero fare anche un disco tutto scorregge e pernacchie, sarebbe sempre un capolavoro!

Scherzi a parte, magari il disco dei Pink non sarà niente di eclatante, ma i vari samples che si trovano in rete ed il singolo mi sembrano comunque di buon livello.

RockOnlyRare ha scritto:
In sostanza se ascolti un mp3 ben rippato e preso da un sorgente inciso straordinariamente bene

rock..un mp3 è e rimane sempre un mp3.
se tu togli informazioni ad un file alleggerendolo,quello che viene eliminato non potrai mai più ricostruirlo.
questa carenza sarà avvertibile in proporzione all'impianto audio utilizzato:
per questo gli mp3 rendono meglio con device portatili.
per la cronaca,un file m4a è già molto meglio che un mp3.

archigius ha scritto:

Guarda, devo dire che di solito le differenze fra mp3 e lossless le avverto molto facilmente. Non so se è per il tipo di cuffie che ascolto o cosa, ma l'80-90% delle volte mi accorgo subito se è un mp3. C'è una sorta di distorsione in alta frequenza, sempre presente, spesso mancano aria e respiro, il basso è meno profondo e più impastato. La cosa si fa già più difficile se iniziamo a parlare di files ogg o mp4; queste tecnologie più recenti funzionano molto bene e, specie se si usano bitrate elevati (intorno ai 300 kbps), è decisamente più complicato ascoltare ad orecchio le differenze con i flac o i wave.

Chiaramente con l'impianto della macchina o un compattone hi-fi le differenze, anche con gli mp3 classici, sono meno evidenti.

Si certo, se usi una buona cuffia (ho scritto non ha caso di cuffiette) ed hai una buona sensibilità di orecchio la differenza si sente, ma quello che come avrai capito volevo sottolineare, è che una cattiva incisione è tale e te ne rendi conto anche se l'ascolti in cuffietta direttamente collegata all'uscita cuffia del pc.

Alla recente mostra hi-fi ho ascoltato una cuffia Oppo (costo circa 1000€) collegata al mio smartphone samsung con un mp3 degli Snow Patrol. Sono rimasto meravigliato dal risultato ottenuto, anni luce superiore all'ascolto normale ed anche all'ascolto di qualunque brano in alta risoluzione che avrei mai potuto fare con un binomio lettore portatile (o pc) + cuffietta.
Segno evidente che in questo caso il collo di bottiglia non era certo il file mp3 rippato indubbiamente bene e da un'ottima incisione di base, ma mi pare addirittura fosse a 128 per evidenti motivi di spazio nella memoria dello smartphone !!).

Evidente che se al posto del mp3 avessi ascoltato un flac, si sarebbe sentito meglio, ma in questo caso la differenza era al primissimo posto nella cuffia al secondo dalla buona incisione del brano, e comunque il risultato finale era davvero splendido.

In sostanza prova a sentire un eccellente mp3 con la tua bella cuffia.
Poi ascolta lo stesso brano in FLAC (o wav) con una cuffietta da pochi euro.
Il risultato sarà determinato in modo molto più evidente dalla cuffia che dalla differenza tra mp3 e FLAC.

RockOnlyRare ha scritto:
In sostanza prova a sentire un eccellente mp3 con la tua bella cuffia.
Poi ascolta lo stesso brano in FLAC (o wav) con una cuffietta da pochi euro.
Il risultato sarà determinato in modo molto più evidente dalla cuffia che dalla differenza tra mp3 e FLAC.

Ok, ho afferrato.

lizard ha scritto:
rock..un mp3 è e rimane sempre un mp3.
se tu togli informazioni ad un file alleggerendolo,quello che viene eliminato non potrai mai più ricostruirlo.
questa carenza sarà avvertibile in proporzione all'impianto audio utilizzato:
per questo gli mp3 rendono meglio con device portatili.
per la cronaca,un file m4a è già molto meglio che un mp3.

Non ho alcun dubbio su questo aspetto, su cui sono assolutamente daccordo. Voglio evidenziare che se parti da un sorgente inciso particolarmente bene, un mp3 si sentirà comunque bene, anche se non reggerà il paragone con un lossless se ascoltato con un ottimo impianto.

Ma se un album è inciso male, lo è indipendentemente dal formato in cui lo rippi, potrebbe anche essere il master originale in bobina professionale, sempre male si sentirebbe.

I files m4a sono files un po' "ambigui" a causa della grande versatilità, in quanto a seconda del ripping possono essere lossless (ALAC) o meno (in questo caso equivalgono grosso modo agli mp3.
Gli OGG sono lossless come i FLAC e gli APE, cambia solo l'algoritmo, un po' come lo ZIP o il RAR.

L'algoritmo di compressione degli mp3 come dei m4a con perdita, è molto efficiente e si basa sul taglio delle frequenza meno udibili dall'orecchio umano, se poi si usa il formato a bitrate variabile, il taglio sarà tanto minore quanto maggiore è l'informazione musicale. Parlando di classica, su un "fortissimo" ci sarà il massimo dell'informazione possibile, sul pianissimo il massimo della compressione.

Ecco perchè, pur con tutti i suoi difetti, comunque il formato mp3 ha facilmente surclassato tutti i precedenti metodi di registrazione analogica di un album, a parte quelli professionali su DAD o bobina, il cui costo però era talmente elevato tra hardware tape, da rendere assurdo il riversiamento di un vinile, a meno che non si trattasse di un disco incredibilmente raro.

Poi la rete e quindi i lettori portatili gli smartphone i pc e le autoradio hanno fatto il resto.
Ovvio che con il tempo si siano trovati formati qualitativamente migliori come i lossless , gli hi-res , DSD etc etc, e chissà quanti altri ne usciranno domani, anche se comunque oltre il limite "fisico" della registrazione originale non potrà mai arrivare nessuno.
Speriamo casomai che migliorino in proporzione la qualità del master originale con un inversione di tendenza al risparmi di questi ultimi 15 anni causa calo vendite proprio a seguito della diffusione dei files liquidi in rete.

Appartenendo alla vecchia generazione del vinile, comunque mp3 flac o hi-res, il fascino di un vinile, ma anche il cd originale, non è lo stesso che averlo in formato liquido, anche se magari non si ha un miglioramento audiofilo.

RockOnlyRare ha scritto:
Gli OGG sono lossless come i FLAC e gli APE, cambia solo l'algoritmo, un po' come lo ZIP o il RAR.

Occhio che gli OGG (o meglio OGG Vorbis) sono lossy, come gli mp3-mp4.
http://it.wikipedia.org/wiki/Vorbis

archigius ha scritto:

Occhio che gli OGG (o meglio OGG Vorbis) sono lossy, come gli mp3-mp4.
http://it.wikipedia.org/wiki/Vorbis

Si vero mi ero confuso con gli OggPCM che sono lossless.

Si ma a parte i commenti sul disco degli U2, mi incuriosisce il fatto che finora nessuno nel forum, tranne AMauro che però ne fa una critica e che non capisco bene, abbia toccato l'argomento
U2/Apple = disco regalato.

Addirittura veniva scaricato in automatico, tanto che la Apple ha dovuto poi fare marcia indietro con una App x eliminarlo da chi non gradiva. A parte questo piccolo errore, possibile che nessuno abbia notato il fatto che in un certo senso potrebbe costituire una pietra miliare nella vendita della musica? O perlomeno una strada diversa e interessante?

Solo i Radiohead e pochi altri, hanno concesso lo scarico gratuito. I Radiohead sono poi andati oltre quando hanno proposto di "pagate se pensate che valiamo etc"

Qua addirittura c'è stata una campagna mondiale di Apple senza precedenti. Possibile che nessuno sia stato incuriosito dalla cosa?

Più tardi raccomanderò un'edizione vinilica particolare x 2 ragioni

a- si sente piuttosto bene a differenza dei vs commenti pessimi che ho letto sull'incisione
b- diventerà un disco da collezione
d- è una figata pazzesca

Ecco i vinilici potrebbero prendere in considerazione l'edizione doppio vinile 180 gr white vinyl

X me una figata pazzesca:





Vi ricordo che il vinile bianco è l'ultima trovata delle case tipo Classic Records. Viene ritenuto qualitativamente superiore al nero causa differente pigmento.

pluto ha scritto:Ecco i vinilici potrebbero prendere in considerazione l'edizione doppio vinile 180 gr white vinyl

X me una figata pazzesca:





Vi ricordo che il vinile bianco è l'ultima trovata delle case tipo Classic Records. Viene ritenuto qualitativamente superiore al nero causa differente pigmento.

eh già, è bianco...

pluto ha scritto:Si ma a parte i commenti sul disco degli U2, mi incuriosisce il fatto che finora nessuno nel forum, tranne AMauro che però ne fa una critica e che non capisco bene, abbia toccato l'argomento
U2/Apple = disco regalato.

l'argomento non è stato approfondito perchè non rientrava nei commenti sulla bontà del lavoro in oggetto.
anche perchè non c'è da stupirsi che quel metodo di fruizione capillare della musica sarà il futuro della musica stessa.
peccato solo che gli U2 siano arrivati dopo i Radiohead..