quali sono secondo voi le casse più trasparenti?

JacksonPollock ha scritto:Bisogna capire cosa si intende per trasparenza.

Perchè se si va nella direzione dell'agnosticismo rispetto a quello che c'è nella produzione (ovvero non togliere ma nemmeno aggiungere nulla indipendentemente dai generi) le elettrostatiche non riesco a descriverle trasparenti, ma direi più veloci/chiare/ariose... Non sono tecnologie onnivore salvo andare a blianciare dove tipicamente sono deboli.

Io invece trovo che le elettrostatiche siano tra le più trasparenti, intendendo che le note galleggiano nell'aria facendo sentire lo spazio tridimensionale attorno a loro: spazio che non è nero morto, ma un'aria che vibrando si rende di per sé manifesta, echi compresi. Spero di essere stato chiaro per voi, perché se rileggo quello che ho scritto mica lo capisco tanto...  Non tutte le elettrostatiche vengono comunque fatte suonare allo stesso modo, per cui è normale che ci siano opinioni differenti.

Marcob ha scritto:per me questi sono diffusori dal suono trasparente..... e non solo perché i wf hanno i coni in materiale trasparente!!!

Se non scrivi che si tratta dei diffusori Yba Gala Reference , le riconoscono 3 gatti e 2 cani ! 

Le casse piu' trasparenti che ho sentito in vita mia sono le mie Montagna
Ho avuto Magneplanar Timpany IV e Apogee a nastro,e di elettrostatico le Acoustat X,Quad 57,Quad 63,Acoustat 2+2,Soundlab A1,Audiostatic 300,sentito bene le ML CLS e le nuove tutte elettrostatiche,ma niente di piu' trasparente delle Montagna

per capitan...dicevo in generale...beh ve lo voglio dire...ho un impianto di 7k...ma sere fa ad una festa suonava meglio un ampli anni 70 con delle casse autocostruite da massimo 200 euro...che ve devo dì???

Può essere che queste auto costruite fossero in un migliore ambiente e che avessero una cosa che a molti diffusori hi-fi spesso difetta: le medio basse, con un woofer di dimensioni generose, che ormai è cosa da diffusori da decine di migliaia di euro.
Oppure ti stavi divertendo molto e di conseguenza era tutto migliore.

davrog ha scritto:per capitan...dicevo in generale...beh ve lo voglio dire...ho un impianto di 7k...ma sere fa ad una festa suonava meglio un ampli anni 70 con delle casse autocostruite da massimo 200 euro...che ve devo dì???

In genere questa sensazione si crea quando si è abituati al digitale e si ascolta la piacevolezza dell'analogico con un impianto vintage. Parametro per parametro non c'è paragone, ma vuoi mettere il piacere di ascolto? 

ciao ragazzi...si capitan le autocostruite avevano un woofer da 38cm...ciao  roberto

davrog ha scritto:ciao ragazzi...si capitan le autocostruite avevano un woofer da 38cm...ciao  roberto

Purtroppo ci ho preso, le dimensioni contano, io sotto un John Holmes i woofer non li voglio vedere.  

capitanharlock ha scritto:

davrog ha scritto:ciao ragazzi...si capitan le autocostruite avevano un woofer da 38cm...ciao  roberto

Purtroppo ci ho preso, le dimensioni contano, io sotto un John Holmes i woofer non li voglio vedere.  

La dimensione artistica conta molto!

gianni60 ha scritto:Le casse piu' trasparenti che ho sentito in vita mia sono le mie Montagna
Ho avuto Magneplanar Timpany IV e Apogee a nastro,e di elettrostatico le Acoustat X,Quad 57,Quad 63,Acoustat 2+2,Soundlab A1,Audiostatic 300,sentito bene le ML CLS e le nuove tutte elettrostatiche,ma niente di piu' trasparente delle Montagna

Queste, per caso?
O queste?

Sono molto indeciso..

Non si vedono le foto

gianni60 ha scritto:Non si vedono le foto

non sono foto, sono smile... non capisco perché sia venuto così *_*
(btw segui i link :D )

gianni60 ha scritto:Non si vedono le foto

Se sono trasparenti cosa vuoi che si veda..
Però ragazzi si cherza ma il post è interessante  non mandatelo proprio in

Luca1958 ha scritto:

JacksonPollock ha scritto:Bisogna capire cosa si intende per trasparenza.

Perchè se si va nella direzione dell'agnosticismo rispetto a quello che c'è nella produzione (ovvero non togliere ma nemmeno aggiungere nulla indipendentemente dai generi) le elettrostatiche non riesco a descriverle trasparenti, ma direi più veloci/chiare/ariose... Non sono tecnologie onnivore salvo andare a blianciare dove tipicamente sono deboli.

Io invece trovo che le elettrostatiche siano tra le più trasparenti, intendendo che le note galleggiano nell'aria facendo sentire lo spazio tridimensionale attorno a loro: spazio che non è nero morto, ma un'aria che vibrando si rende di per sé manifesta, echi compresi. Spero di essere stato chiaro per voi, perché se rileggo quello che ho scritto mica lo capisco tanto...  Non tutte le elettrostatiche vengono comunque fatte suonare allo stesso modo, per cui è normale che ci siano opinioni differenti.

Come dicevo infatti bisogna capire cosa si intende per trasparenza.
La trasparenza è per me trasparenza: devo poter ascoltare tutto.

Se in una produzione ci sono registri bassi imperiosi (quindi l'artista e il produttore li ha voluti così), li voglio sentire matericamente e non galleggianti. 
Le elettrostatiche pur con la loro scena sensazionale, non saranno mai trasparenti, perché inevitabilmente quei registri li offuscheranno... 
Schiarire è pur sempre un modo di colorare il suono anche lui... Non si scappa.

Bella discussione! 
Ne ho ascoltate di ottime con qualsiasi tecnologia, inclusa  trasmissione di linea che a me piace molto, poco apprezzata nel Gazebo, ho ascoltato un Carmina Burana superlativo come un vero concerto con due monovia 2mx2mx1m a forma di chiocciola, ovvio dire che tutta la stanza era preparata ad hoc, ma non era nemmeno tanto grande.
Anche Klipisch tutte un bel sentire, ma necessitano di grandi stanze secondo me.
Al momento ho due piccoli torri mono, ma sto' preparando una stanza per qualcosa di piu' grande, ancora devo decidere che modello e misure.

JacksonPollock ha scritto:

Luca1958 ha scritto:

JacksonPollock ha scritto:Bisogna capire cosa si intende per trasparenza.

Perchè se si va nella direzione dell'agnosticismo rispetto a quello che c'è nella produzione (ovvero non togliere ma nemmeno aggiungere nulla indipendentemente dai generi) le elettrostatiche non riesco a descriverle trasparenti, ma direi più veloci/chiare/ariose... Non sono tecnologie onnivore salvo andare a blianciare dove tipicamente sono deboli.

Io invece trovo che le elettrostatiche siano tra le più trasparenti, intendendo che le note galleggiano nell'aria facendo sentire lo spazio tridimensionale attorno a loro: spazio che non è nero morto, ma un'aria che vibrando si rende di per sé manifesta, echi compresi. Spero di essere stato chiaro per voi, perché se rileggo quello che ho scritto mica lo capisco tanto...  Non tutte le elettrostatiche vengono comunque fatte suonare allo stesso modo, per cui è normale che ci siano opinioni differenti.

Come dicevo infatti bisogna capire cosa si intende per trasparenza.
La trasparenza è per me trasparenza: devo poter ascoltare tutto.

Se in una produzione ci sono registri bassi imperiosi (quindi l'artista e il produttore li ha voluti così), li voglio sentire matericamente e non galleggianti. 
Le elettrostatiche pur con la loro scena sensazionale, non saranno mai trasparenti, perché inevitabilmente quei registri li offuscheranno... 
Schiarire è pur sempre un modo di colorare il suono anche lui... Non si scappa.

Non è questo ciò che intendevo dire. Mi rendo conto che non è facile esprimersi in modo da essere compresi da tutti perché chi legge interpreta i concetti ed i termini in base alla propria esperienza in campo musicale, al proprio impianto ed al proprio orecchio. In sintesi, posso solo ripetere quello che ho già affermato: non tutte le elettrostatiche vengono fatte suonare allo stesso modo, per cui è normale che ci siano opinioni differenti su questa tipologia di diffusori.

Per quanto riguarda la trasparenza "live" in senso stretto secondo i miei parametri, l'ho sentita essenzialmente da tre impianti:

1) AA Maestro cdp e integrato AA Maestro 200 SE su BCD, Vienna Beethoven Concert Grand;

2) Klipschorn pilotate da un valvolare e cdp, ma solo per il contrabbasso;

3) Giradischi Goldmund Studio e casse ad alta efficienza con cono in alnico da 38 cm (autocostruite da un amico) pilotate da un valvolare a triodi, ma solo per le voci maschili.

Direi le La Scala. Fin dove arrivano...

Ho ricevuto un paio di Magnepan da un vicino   
Modello SMGse un po' vintage, vedremo in che condizioni sono i filamenti.

Se per trasparenza si intende, correttamente, ascoltare tutto quello che c'è nell'incisione senza omissioni, per me indubbiamente i pannelli in genere hanno prestazioni superiori, perlomeno dalla gamma medio-bassa in su. È pur vero che ci sono diffusori dinamici che ci si avvicinano molto ed anche addirittura diffusori a tromba, soprattutto in gamma bassa dove ad alti livelli i pannelli collassano e molti diffusori dinamici si scompongono.
Personalmente ho avuto molti diffusori, dalle Martin Logan alle ultime klipsch, e devo dire che le mie La Scala hanno una trasparenza notevole .

Quali siano i diffusori più trasparenti non lo so, però si può provare a fare un ragionamento su quali non lo siano. 
La trasparenza è anche assenza di distorsione, e il diffusore dal punto di vista della distorsione e di gran lunga l'anello debole della catena.
Resistenze, condensatori e induttanze, tutti hanno una loro distorsione, per cui a rigor di logica nessun diffusore con filtri passivi  è molto "trasparente", e da questo punto di vista più sono le vie e piu sono complessi i filtri (ordine elevato, linee di ritardo ecc.) e maggiore è la distorsione dato che quelle dei singoli componenti si sommano e interagiscono. Per non parlare delle decine e decine di metri di volgarissimo filo di rame non audiofilo delle induttanze, il che dovrebbe essere fonte di preoccupazione, almeno per coloro che investono nei cavi.
Stesso discorso vale per la sensibilità. Con pochissime eccezioni, a parità di pressione acustica un sistema poco efficiente distorce molto di più di uno ad alta efficienza, senza contare che dispone di poca "headroom" per stare dietro ai picchi di dinamica. La capacità di restituire la gamma dinamica dell'evento originale  è una altra caratteristica che non può mancare in un diffusore "trasparente" e di cui sono  carenti i sistemi elettrostatici.
Sulla base di queste considerazioni i diffusori più trasparenti sono sistemi multiamplificati ad alta efficienza.
Questo sembra confermato anche da diversi monitor da studio che sono attivi, multiamplificati  e ad alta efficienza.
I migliori  dispongono anche di sistemi di DRC proprietari (Genelec) il che dovrebbe definitivamente sgombrare il campo sulla utilità di tali sistemi (spesso guardati con sospetto dai "puristi"), perché anche il diffusore più trasparente si trova ad interagire con l'ambiente.

Mauro13 ha scritto:

JacksonPollock ha scritto:Se per trasparenza "assoluta" intendi il per tenersi più possibile aderenti alla registrazione (quindi magagne incluse) ti devi ricavare un bell'ambiente trattato e una coppia di monitor attivi professionali.
ATC, Tannoy, Focal, Genelec, Klein Hummel...

Mi domando perchè tra i monitor attivi non si citino mai i Neumann....io stavo facendo un pensierino a questi:

Neumann kh 310

Cosa ne pensate?

Tutto il bene possibile, le ho nel mio studio  ,  eccole qua:

Complimenti per lo studio

carloc ha scritto:Complimenti per lo studio

Grazie l’accrocco è soddisfacente, devo dire.

dec ha scritto:

carloc ha scritto:Complimenti per lo studio

Grazie l’accrocco è soddisfacente, devo dire.

390 watt per canale (210+90+90 se non sbaglio), triamplificate e (mi pare) con DSP proprietario....
Avrei potuto/dovuto menzionarle insieme alle Genelec.

PS.
Qui è totalmente offtopic, però meriterebbe approfondimento la tendenza discutibile ad usare monitor nearfield per produrre contenuti destinati ad essere riprodotti con diffusori non nearfield. Se hai problemi di acustica nello studio spendi quello che serve e le sistemi, invece di usare monitor nearfield. Di questo passo arriveranno a mixare con le cuffie.
Questo comporta discrepanze sostanziali a livello di panning tra cosa sente il fonico e cosa sente il fruitore di un sistema hi-fi domestico, che per assurdo annulla il vantaggio di utilizzare un monitor da studio.
Esempio tipico del problema, la batteria e il pianoforte larghi  4-5 metri (a seconda della stanza).

tubehornguy ha scritto:

dec ha scritto:

carloc ha scritto:Complimenti per lo studio

Grazie l’accrocco è soddisfacente, devo dire.

390 watt per canale (210+90+90 se non sbaglio), triamplificate e (mi pare) con DSP proprietario....
Avrei potuto/dovuto menzionarle insieme alle Genelec.

PS.
Qui è totalmente offtopic, però meriterebbe approfondimento la tendenza discutibile ad usare monitor nearfield per produrre contenuti destinati ad essere riprodotti con diffusori non nearfield. Se hai problemi di acustica nello studio spendi quello che serve e le sistemi, invece di usare monitor nearfield. Di questo passo arriveranno a mixare con le cuffie.
Questo comporta discrepanze sostanziali a livello di panning tra cosa sente il fonico e cosa sente il fruitore di un sistema hi-fi domestico, che per assurdo annulla il vantaggio di utilizzare un monitor da studio.
Esempio tipico del problema, la batteria e il pianoforte larghi  4-5 metri (a seconda della stanza).

No, niente DSP nelle 310, sono esclusivamente analogiche.

Si può eventualmente aggiungere uno o più sub Neumann con DSP, che a quel punto gestiranno anche le 310 con un DSP dedicato, ma per ora non ne sento la necessità: nel mio studio le 310 suonano già decisamente complete e un po’ di cura per l’acustica ambientale fa il resto.

Quello che dici sull’uso di monitor nearfield è giusto ma credo non si possa generalizzare: le produzioni di una certa qualità vengono realizzate sempre in studi di registrazione professionali ben attrezzati, mentre per le piccole produzioni indipendenti, spesso casalinghe, la tua è una considerazione più che corretta. Dipende, insomma…