Marantz CD6003

11 pagine sul marantz lo dicevo che è nato un nuovo ammazza giganti
vai dudu adesso non puoi non comoprarlo

Pazzoperilpianoforte ha scritto:
SEcondo me non ti affligge il morbo della mi-fi, secondo me però non ti confronti veramente con opinioni diversa dalla tua perché sei allergico all'oggettività scientifica.

In alcuni casi la scienza non risolve, ma qui stiamo parlando di numeri. I numeri sono matematica. Punto.

Riguardo alla tua domanda, io rispondo così:

Se parliamo di Hi-Fi ai massimi livelli, per me è tanto criticabile un produttore che sa ben progettare digitalmente i propri apparecchi ma poi non sa contornarli di una sezione analogica degna quanto un produttore che produce sezioni analogiche perfette e poi le usa assieme a sistemi digitali abborracciati.

Poi tra macchine concettualmente e materialmente difettose come macchine di questo tipo ognuno preferisce la sua. E si può verificare tutto ed il contrario di tutto. Sono altresì convinto che macchine con sezione digitale degna possono dare molte sorprese anche al confronto con molto più dispendiosi concorrenti meno degni nella sezione digitale. I cosiddetti campioni nel rapporto qualità prezzo tra i CD player nascono in genere proprio così, da sezioni digitali fatte per bene, non da sezioni digitali abborracciate.

Quello che dico io è che se spendo diecimila euro per un lettore mi aspetto macchine digitalmente valide e con sezione analogica valida. Mi aspetto entrambe le cose. Se spendo 300 euro mi posso accontentare forse di una delle due, ma per mille euro o più no, figuriamoci per diecimila...

Non mi ritengo allergico all'oggettività scentifica PPP, anzi tutt'altro

Io concordo in tutto quello che hai scritto, il mio discorso però volgeva ad altro...

Ma non importa...

Sono tornato.
Oh, insomma, c'era la Juventus da guardare...4-0 al fortissimo Lecce (ed io, che sono di Bari, godo!).

Capisco quanto sostiene Dragon; e capisco anche che lui ha perfettamente compreso quanto Air e il succinto PPP gli stanno giustamente dicendo.
La parte tecnica gli è chiara; quanto sostiene è che vi siano comunque lettori che, pur "upsamplando" a 192, suonano molto bene.
Air e PPP, invece, dicono che questo sia tecnicamente impossibile; Air dice addirittura che un 192 non suonerà mai "oggettivamente" meglio di un 176. PPP è più possibilista e da' come opzione massima un pareggio.

Non ho l'esperienza ne' la conoscenza tecnica per poter essere assolutista come Air o PPP, ma posso fidarmi di Air quando dice: "Se percepisci un miglior suono da un 192 è solo questione di gusti personali e di predisposizione verso un certo tipo di suono".

Insomma, un colpo al cerchio ed uno alla botte e non ho scontentato nessuno in questa diatriba.
Sono o non sono un vero genio?

interessante che oltre io ci sia qualche altro che non capisce anche se io credo di aver intuito quello che dici, correggi se sbaglio, un cd che ha tutte le carte in regola nella parte digitale ma non facente parte dell'olimpo riconosciuto da tutti non può andare meglio in confronto a unaltro che invece sta nell'olimpo, questo perche il secondo ha delle parti analogiche costruite talmente bene che l'altro si sogna, quindi anche se matematicamente produce errori e artefatti questi vengono mascherati e resi ininfluenti da tutto il resto portando lo stesso ad essere superiore punto e basta
può essere io non ci credo ma può essere
quello in cui invece credo alla cieca è l'esempio che ho fatto a Rudino, se prendiamo 2 macchine, una schifosa che lavora a multipli perfetti e l'altra super cazzuta a multipli inventati..... la macchina schifosa riprodurra esattamente quello che sta inciso sul dischetto in tutto e pertutto perche la sovraccampionatura permettera di filtrare molto in alto non tagliando nulla nella frequenza audio, poi va da se che il timbro e certe coloriture saranno inferiori a quelle della super macchina, però a livello di fedelta al dischetto è matematico che rimane superiore, la super macchina da olimpo fara la stessa cosa a livello di filtraggio ma su campioni inventati quindi con errori e artefatti che comunque si ripercuoteranno sulla fedelta, però avendo una parte analogica da urlo questa sopperira in tutto al resto, questo credo sia quello che sostieni, ed è una tesi validissima, almeno fino a che uno non ascolta per un poco di tempo la macchina schifosa, a quel punto inizia la crisi, quando il malcapitato torna nell'olimpo si trovera a non aprrezzare più le varie super macchine a 192 perche certe cose non sono in grado di riprodurle visto che non ci stanno e purtroppo adesso ne è a conoscenza, a Rudino è successo questo e a altri pure, poi non si dice perche non interessa a nessuno e non si va contro vento, ma questa è unaltra storia

Air e PPP, invece, dicono che questo sia tecnicamente impossibile; Air dice addirittura che un 192 non suonerà mai "oggettivamente" meglio di un 176. PPP è più possibilista e da' come opzione massima un pareggio.

nella realta un upsamplig a 192 che parte da 44 non suonerà mai meglio del multiplo di 44, poi va da se che a uno possa piacere di più il 192 per mille e più ragioni, ma li siamo nel soggettivo dove io non entro mai, comunque se uno vuole tagliare la testa al toro una volta per tutte trova una macchina o un convertitore che possa variare la campionatura e sente a parita di macchina le differenze di software, tutte le altre prove sono semplicemente forvianti e disutili visto che uno tutto sente e vede meno che il suono

Bene, dopo aver chiamato un ingegnere elettronico, uno informatico, un tecnico del suono, e non so cos'altro per capire quanto avete scritto, mi dite se il Crescendo suona meglio del Marantz(tecnicamente parlando e non a gusti personali)?
P.s.: vi ricordo che si parlava di macchine da €500 o poco meno.
P.s.2: per rispondere a non ricordo chi, in relazione al fatto che e' sfuggito Marantz come "ammazza gigannti":
bene, fosse sfuggito un nome che conoscono in 3, avrei capito....farsi sfuggire Marantz, mi lascia perplesso.
P.s.3: Alcaset, ricevuto l'MP?

dudu ha scritto:
P.s.3: Alcaset, ...

...e che è, un antiacido?

aircooled ha scritto:...comunque se uno vuole tagliare la testa al toro una volta per tutte trova una macchina o un convertitore che possa variare la campionatura e sente a parita di macchina le differenze di software, tutte le altre prove sono semplicemente forvianti e disutili visto che uno tutto sente e vede meno che il suono

Beh, gli adepti della musica liquida possono farlo con il player Foobar insieme al Resampler SOX; quest'ultimo da' tutte le possibilità di ricampionamento possibili. Per cui si può provare, a parità di hw e sw, a sentire le differenze tra i vari upsampling.
Naturalmente bisognerebbe avere una scheda audio/DAC capaci di arrivare fino a 192. La mia Echo arriva a 96.

FABIOVOOOOOOOOB!!!!!!!

dudu ha scritto:Bene, dopo aver chiamato un ingegnere elettronico, uno informatico, un tecnico del suono, e non so cos'altro per capire quanto avete scritto, mi dite se il Crescendo suona meglio del Marantz(tecnicamente parlando e non a gusti personali)?
P.s.: vi ricordo che si parlava di macchine da €500 o poco meno.
P.s.2: per rispondere a non ricordo chi, in relazione al fatto che e' sfuggito Marantz come "ammazza gigannti":
bene, fosse sfuggito un nome che conoscono in 3, avrei capito....farsi sfuggire Marantz, mi lascia perplesso.
P.s.3: Alcaset, ricevuto l'MP?

L'ho ricevuto e ti ho anche risposto

Rudino ha scritto:
...e che è, un antiacido?

Elcaset ha scritto:

Azzz e contro azzzz, non lo avevo visto.
P.s.: sorry per il nome...pero' Alcaset suona meglio.

dudu ha scritto:
Azzz e contro azzzz, non lo avevo visto.
P.s.: sorry per il nome...pero' Alcaset suona meglio.

Lo sai che hai ragione?
Però dopo tanti anni non posso cambiarlo altrimenti i miei nemici fanno fatica a riconoscermi

Elcaset ha scritto:Però dopo tanti anni non posso cambiarlo altrimenti i miei nemici fanno fatica a riconoscermi

Hai ragione....non ci avevo pensato.
Gli amici tienili vicini, i nemici ancora di piu'(il Padrino)

P.s.2: per rispondere a non ricordo chi, in relazione al fatto che e' sfuggito Marantz come "ammazza gigannti":

sfugge solo a chi non sta attento in aula

Rudino ha scritto:...Capisco quanto sostiene Dragon; e capisco anche che lui ha perfettamente compreso quanto Air e il succinto PPP gli stanno giustamente dicendo.
La parte tecnica gli è chiara; quanto sostiene è che vi siano comunque lettori che, pur "upsamplando" a 192, suonano molto bene.
Air e PPP, invece, dicono che questo sia tecnicamente impossibile; Air dice addirittura che un 192 non suonerà mai "oggettivamente" meglio di un 176. PPP è più possibilista e da' come opzione massima un pareggio.
...

Veramente, Rudino, se dovessi descriverti la mia completa opinione in due parole, come piace a te, ti direi:

1. Qualunque macchina suoni bene sovracampionando a 192 khz, suonerebbe certo meglio se sovracampionasse ad un multiplo perfetto di 44.1 Khz;

2. A me i sovracampionamento a multipli imperfetti danno la costante sensazione di mancanza di naturalezza, per cui pur riconoscendo buon suono in termini logici non posso amarli veramente perché a mio parere sono artefatti;

3. Se ci fosse più diffusione di questi concetti, che ritengo fondati oltreché oggettivi, avremo macchine digitali migliori.

Pensate alle amplificazioni: quando Matti Otala (non ricordo se lo scrivo bene) cominciò a parlare di amplificazioni senza protezione in corrente era l'unico a costruire apparecchi senza quel tipo di protezioni.... ora amplificatori con protezione in corrente praticamente non esistono più.

Potreste mai sostenere oggi che un ampli con protezioni in corrente può suonar bene??? Io sostengo che può suonare decentemente ben accoppiato, ma perché accontentarsi di questo se si può progettare meglio?

Veramente, Rudino, se dovessi descriverti la mia completa opinione in due parole, come piace a te, ti direi:

1. Qualunque macchina suoni bene sovracampionando a 192 khz, suonerebbe certo meglio se sovracampionasse ad un multiplo perfetto di 44.1 Khz;

2. A me i sovracampionamento a multipli imperfetti danno la costante sensazione di mancanza di naturalezza, per cui pur riconoscendo buon suono in termini logici non posso amarli veramente perché a mio parere sono artefatti;

3. Se ci fosse più diffusione di questi concetti, che ritengo fondati oltreché oggettivi, avremo macchine digitali migliori.

Pensate alle amplificazioni: quando Matti Otala (non ricordo se lo scrivo bene) cominciò a parlare di amplificazioni senza protezione in corrente era l'unico a costruire apparecchi senza quel tipo di protezioni.... ora amplificatori con protezione in corrente praticamente non esistono più.

Potreste mai sostenere oggi che un ampli con protezioni in corrente può suonar bene??? Io sostengo che può suonare decentemente ben accoppiato, ma perché accontentarsi di questo se si può progettare meglio?


_________________
Vito Buono

Pazzoperilpianoforte ha scritto:

Veramente, Rudino, se dovessi descriverti la mia completa opinione in due parole, come piace a te, ti direi:

1. Qualunque macchina suoni bene sovracampionando a 192 khz, suonerebbe certo meglio se sovracampionasse ad un multiplo perfetto di 44.1 Khz;

2. A me i sovracampionamento a multipli imperfetti danno la costante sensazione di mancanza di naturalezza, per cui pur riconoscendo buon suono in termini logici non posso amarli veramente perché a mio parere sono artefatti;

3. Se ci fosse più diffusione di questi concetti, che ritengo fondati oltreché oggettivi, avremo macchine digitali migliori.

Quoto solo questa parte per illudermi che hai scritto poco...
Dai non mi odiare.

Comunque, avevo capito perfettamente il tuo pensiero, anche esteso a quanto sopra quotato.

Vedo la risposta anche di Air.
Direi che voi due siete fatti l'uno per l'altro...tecnicamente e filosoficamente parlando, naturalmente.

gli opposti si toccano non pensate male porcellosi nè

Parliamo di comunioni spirituali...

dudu ha scritto:Dunque: non ho ancora scelto ma, alla luce di quanto emerge, il crescendo non e' mai stato comparato col cd6003, chi lo ha fatto, ritiene superiore il Marantz.

Ma ti rileggi, dopo?

dudu ha scritto:Lunedi' mi vado a togliere lo sfizio della comparativa.

Occhio a come sono inseriti negli impianti. Se li senti a casa tua allora va bene perche' devi inserire li' il cdp; ma se vuoi fare un confronto in assoluto, dovresti inserire ciascun cdp nella catena adatta.

Ma il Crescendo, come fa a suonare cosi' bene se non campiona a multipli pari di 44.1?

Mamma mia... per un

Buba ha scritto:qualcuno di voi l'ha posseduto, lo possiede o l'ha anche solo ascoltato e me lo può descrivere un pochettino?

ne sono uscite veramente di tutti i colori.....

Luca58 ha scritto: ma se vuoi fare un confronto in assoluto, dovresti inserire ciascun cdp nella catena adatta.

La comparativa la voglio fare sia in assuluto che, ovviamente, nella catena che avrei in mente di comprare.
Quello che ho in mente e' questo:
ascolto i diffusori che mi interessano e che probabilmente comprero'
l'ascolto lo faro' con un paio di ampli che potrebbero interessarmi
prendo i due cdp in oggetto e li alterno nella catena
Pensate sia giusto un confronto cosi'?

Causa mia assenza non ho riletto tutta la discussione però:
- il cavo di alimentazione non è un cavo di potenza o segnale il suo scopo è solo di ripulire e non di caratterizzare il suono
- il mio cavo è un Audioasi Air Gate 8.2 costo sui 150€
- le prove comparative le faccio sempre con lettori impilati collegati con stesso cavo di segnale e alimentazione e stesso cd inserito....provare ogni elemento nel proprio ambiente e catena sarebbe l'ideale ma quando è possibile?...già è una fortuna effettuare queste comparative.