Marantz CD6003

Dragon ha scritto:Anche su questo io non farei di tutte le erbe un fascio, credo che dire ogni CD per funzionare bene debba andare esclusivamente a multipli di 44.1 non sia esatto. Credo che ogni lettore vada ascoltato; il suono che ne esce non credo dipenda esclusivamente da convertitore che adotta e neanche esclusivamente dalla frequenza di campionamento, ma anche da tante altre cose.....

si peccato che i cd tutti in distintamente siano a 44.100 quindi aldila della macchina (parlamo di standar) se la fai lavorare a multipli perfetti non avrai artefatti, pura tecnica

Credo che solo il Maestro SE lo possa fare.

dudu ha scritto:

aircooled ha scritto: il maestro è 192

Avevo letto da qualche parte che si poteva selezionare...

quello è il maestro SE una macchina che oltre ad essere fuori bugged devi pure avere una laurea in ingennieria per sfruttarla, ergo meglio un micromega come dice il delfino, se vuoi estrapolare tutto senza artefatti, oppure il solito suono digitale con qualunque altra macchina che lavora a 192

Luca58 ha scritto:Credo che solo il Maestro SE lo possa fare.

no no ci sono molte macchine, forse qualche funzione la fa solo lui, ma non ne sono sicuro non conosco tutti i cd del mondo

aircooled ha scritto:

Luca58 ha scritto:Credo che solo il Maestro SE lo possa fare.

no no ci sono molte macchine, forse qualche funzione la fa solo lui, ma non ne sono sicuro non conosco tutti i cd del mondo

Intendevo sempre all'interno dei Maestro attuali.

aircooled ha scritto:

Dragon ha scritto:Anche su questo io non farei di tutte le erbe un fascio, credo che dire ogni CD per funzionare bene debba andare esclusivamente a multipli di 44.1 non sia esatto. Credo che ogni lettore vada ascoltato; il suono che ne esce non credo dipenda esclusivamente da convertitore che adotta e neanche esclusivamente dalla frequenza di campionamento, ma anche da tante altre cose.....

si peccato che i cd tutti in distintamente siano a 44.100 quindi aldila della macchina (parlamo di standar) se la fai lavorare a multipli perfetti non avrai artefatti, pura tecnica

Conta sempre il di più suono che ne esce.
La tecnica va benissimo a monte, ma a valle quel che più conta è sempre il risultato.

Conta sempre il di più suono che ne esce.
La tecnica va benissimo a monte, ma a valle quel che più conta è sempre il risultato.

me lo dice in continuazione la mia mamma, air sei un testone non vuoi capire che la terza alimentare nella vita non serve a nulla, non riuscirai mai a farti capire con quella misera cultura che ti ritrovi, torna a studiare testone!
in effetti possiamo benissimo fottercene dello standar con cui e fatto il cd, perche fare multipli di 44 quando possiamo usare quelli del 48, chissenefrega se dobbiamo inventarsi roba che sulla registrazione non esiste, tanto quello che conta è avercelo più lungo, la fedelta alla ripresa mica interessa basta che mi piaccia quello che esce punto e basta, insomma la mayfi è la mayfi, io però la penso diversamente, a me piace sentire esattamente quello che c'è sul dischetto, e per fare cio devo utilizzare lo standar con cui il dischetto è registrato, questa cosa cosi semplice si fa rispettando lo standar, ripeto indipendentemente dalla macchina che lo riproduce per buona o cattiva che sia, il giorno che avrai occasione di sentire dalla stessa macchina i 2 segnali capirai ciò che sostengo, ovvero che a parita di macchina un campionamento uccide l'altro, questo perche le informazioni che uno riproduce sono solo quelle contenute nel dischetto senza aggiunta, qua mi fermo siamo abbastanza OT e poi ritengo inutile parlare di cose che non interessano a nessuno

Dragon ha scritto:Anche su questo io non farei di tutte le erbe un fascio, credo che dire ogni CD per funzionare bene debba andare esclusivamente a multipli di 44.1 non sia esatto. Credo che ogni lettore vada ascoltato; il suono che ne esce non credo dipenda esclusivamente da convertitore che adotta e neanche esclusivamente dalla frequenza di campionamento, ma anche da tante altre cose.....

...di certo sì.
Ma, magari, perchè non facilitargli la vita?

aircooled ha scritto:

Conta sempre il di più suono che ne esce.
La tecnica va benissimo a monte, ma a valle quel che più conta è sempre il risultato.

me lo dice in continuazione la mia mamma, air sei un testone non vuoi capire che la terza alimentare nella vita non serve a nulla, non riuscirai mai a farti capire con quella misera cultura che ti ritrovi, torna a studiare testone!
in effetti possiamo benissimo fottercene dello standar con cui e fatto il cd, perche fare multipli di 44 quando possiamo usare quelli del 48, chissenefrega se dobbiamo inventarsi roba che sulla registrazione non esiste, tanto quello che conta è avercelo più lungo, la fedelta alla ripresa mica interessa basta che mi piaccia quello che esce punto e basta, insomma la mayfi è la mayfi, io però la penso diversamente, a me piace sentire esattamente quello che c'è sul dischetto, e per fare cio devo utilizzare lo standar con cui il dischetto è registrato, questa cosa cosi semplice si fa rispettando lo standar, ripeto indipendentemente dalla macchina che lo riproduce per buona o cattiva che sia, il giorno che avrai occasione di sentire dalla stessa macchina i 2 segnali capirai ciò che sostengo, ovvero che a parita di macchina un campionamento uccide l'altro, questo perche le informazioni che uno riproduce sono solo quelle contenute nel dischetto senza aggiunta, qua mi fermo siamo abbastanza OT e poi ritengo inutile parlare di cose che non interessano a nessuno

Air, ma lo sai che la pensi come Otello su 'sta cosa?

...di certo sì.
Ma, magari, perchè non facilitargli la vita?

perche quello che interessa è altro, ovvero avercelo più lungo, non si tratta di facilitare qualcosa, lo standar è stato ripreso dal professionale perche fa fico, e per fare cio si è costruito un software che si inventasse quello che manca, poi chissenefrega di cosa succede tanto io vado a 192 o oltre, l'importante che siano multipli di 48

Air, ma lo sai che la pensi come Otello su 'sta cosa?

mi rimangio tutto meno male che non è un pensiero ma solo un dato di fatto, comunque se devo pensarla come qualcuno preferisco far riferimento al patron della Meridian, personcina che ha fatto parte dei vari consorsi che hanno inventato praticamente tutti gli standar digitali, mica micio micio bau bau, se non lo sa lui che è praticamente uno tra le massime autorita nel mondo quando si parla di digitale

Rudino ha scritto:
...di certo sì.
Ma, magari, perchè non facilitargli la vita?

... o, per dirla in altri termini, perché dovremmo arrovellarci a valle di compensare gli errori che stanno a monte, ammesso e non concesso che sia possibile metter rimedio in audio dopo che il danno è stato fatto?

Poi non so se tutti i lettori che lavorano a multipli perfetti dei 44.1 Khz siano automaticamente dei grandi lettori.... certo partono con un bel vantaggio....

Poi secondo me è utile, in player che accettino anche segnali esterni tramite connessione ottica o elettrica garantire compatibilità anche con standard professionali, ma quando si lavora sul segnale a 44.1 Khz si può senza problema far lavorare il convertitore a frequenza più bassa del massimo possibile... se poi non si accettano nemmeno segnali esterni... che c@xxo me ne faccio dei 192 Khz?

Secondo me comunque ci può essere un altro problema oltre a quello del marketing, quando si scelgono queste soluzioni poco giustificabili tecnicamente: molti produttori audio riciclano nella sezione digitale della macchina soluzioni tecniche di altri produttori - magari molto meno quotati come esperienza audio - perché di metter mano alle sezioni digitali dei loro apparecchi non sono proprio capaci....

Poi non so se tutti i lettori che lavorano a multipli perfetti dei 44.1 Khz siano automaticamente dei grandi lettori.... certo partono con un bel vantaggio....

infatti non lo sono per nascita, il fatto è che comunque sono più corretti nella riproduzione, per esasperare l'esempio il miglior CD al mondo riproduce peggio del peggior SACD al mondo, poi va da se che il migliori CD avra uno stadio analogico migliore e quindi risultera anche più piacevole all'ascolto, ma quello che esce dall'SACD rimane comunque preferibile se cerchi la fedelta, poi se come dragon cerchi la mayfi e il confronto tra macchine invece che tra software allora basta prendere un SACD o se preferisci un DVDaudio decente per uccidere definitivamente qualunque super macchina CD
peccato che siano standar morti
approposito di standar ma il bluray audio che fine ha fatto

E' facile parlare di standard pro; lì si parte da zero e si ha la possibilità di campionare come si vuole. Mica si parte da un prodotto che nasce 16/44 e va ricampionato a posteriori.
Meridian...io ce l'ho...

P.S.: ma perchè i DAT campionavano a 48 e i cd li hanno fatti a 44 ???

se acolti un 48 schiacci qualsiasi cd i DAT sono a 48 perche servivano per fare i master, i Cd sono a 44 perche doveva sustituire le cassette e 44 era abbondantemente sufficente per lo scopo, poi il marketing intravedette un grande business e nacque la favola del CD

aircooled ha scritto:......per esasperare l'esempio il miglior CD al mondo riproduce peggio del peggior SACD al mondo, poi va da se che il migliori CD avra uno stadio analogico migliore e quindi risultera anche più piacevole all'ascolto, ma quello che esce dall'SACD rimane comunque preferibile se cerchi la fedelta.......

Sicuramente il SACD è superiore al CD ma secondo me esistono delle eccezioni.
Quando confrontai il Crescendo col Marantz SA7001KIS, facendo leggere al primo svariati CD prima edizione di pop/rock e al secondo i corrispondenti SACD, le differenze erano piuttosto sfumate e a favore ora dell'uno, ora dell'altro. Ovviamente col mio impianto, ambiente e orecchie

Dunque: non ho ancora scelto ma, alla luce di quanto emerge, il crescendo non e' mai stato comparato col cd6003, chi lo ha fatto, ritiene superiore il Marantz.
@Dragon: scusa, avevo capito che avevi il crescendo e, sei anche stato tra i due che hanno valutato "oggettivamente i due cdp.
Lunedi' mi vado a togliere lo sfizio della comparativa.
Ah..quando leggo cose tipo: "la migliore macchina entro i 100-1500 euro" a che ci si riferisce se un confronto non e' stato fatto?

Meridian...io ce l'ho...

bene allora dovresti capire ciò che dico quando ascolti un altra macchina magari da ricconi tipo un esoteric da 50000 euro ti accorgi che suona meglio su diversi parametri ma che purtroppo ti assale una spiacevole sensazione di disagio dovuta al fatto che stai ascoltando un suono tosato, meglio per alcune cose ma sostansialmente finto, o come tanti dicono digitale, questo è dovuto agli artefatti digitali che anche se non li classifichi come tali incosciamente essendo abituato a non sentirli ti disturbano

dudu ha scritto:Dunque: non ho ancora scelto ma, alla luce di quanto emerge, il crescendo non e' mai stato comparato col cd6003, chi lo ha fatto, ritiene superiore il Marantz.
Lunedi' mi vado a togliere lo sfizio della comparativa.
Ah..quando leggo cose tipo: "la migliore macchina entro i 100-1500 euro" a che ci si riferisce se un confronto non e' stato fatto?

Io ho confrontato il Crescendo col mio precedente Marantz SA7001KIS e ho preferito il primo al secondo, che comunque rimane un'ottima macchina. Precedentemente preferii il 7001KIS all'Audio-Analogue Paganini seconda serie.
Il problema è sempre quello che ho evidenziato qualche post prima, a parità di tecnologia e di capacità da parte dei progettisti, il "migliore" non esiste, esiste solo il più adatto. Quindi se puoi confrontali e decidi con le tue orecchie (mi pare di aver capito che sei di Roma, informati se Gradi li ha tutti e due)

Ah..quando leggo cose tipo: "la migliore macchina entro i 100-1500 euro" a che ci si riferisce se un confronto non e' stato fatto?

al fatto che qualcuno ha fatto confronti anche con macchine più costose, poi si sa che l'ammazza giganti può sempre sfuggire, e il marantz è uno di quelli, il crescendo invece suona semplicemente per quello che costa, poi ripeto è un suono europeo che strizza l'occhio a quello americano sulla gamma bassa, l'altro è un tipico sound jap più appropiato a un neofita o a chi non è mai uscito da quell'ottica, io ti consiglio il marantz

aircooled ha scritto:bene allora dovresti capire ciò che dico quando ascolti un altra macchina magari da ricconi tipo un esoteric da 50000 euro ti accorgi che suona meglio su diversi parametri ma che purtroppo ti assale una spiacevole sensazione di disagio dovuta al fatto che stai ascoltando un suono tosato, meglio per alcune cose ma sostansialmente finto, o come tanti dicono digitale, questo è dovuto agli artefatti digitali che anche se non li classifichi come tali incosciamente essendo abituato a non sentirli ti disturbano

Esatto.

Sicuramente il SACD è superiore al CD ma secondo me esistono delle eccezioni.
Quando confrontai il Crescendo col Marantz SA7001KIS, facendo leggere al primo svariati CD prima edizione di pop/rock e al secondo i corrispondenti SACD, le differenze erano piuttosto sfumate e a favore ora dell'uno, ora dell'altro. Ovviamente col mio impianto, ambiente e orecchie

le eccezzioni sono dovute alla ripresa, molti SACD derivano da vecchi master già tosati e li lo standar non può certo fare miracoli, il sunto è sempre e comunque che una maggiore densita di informazioni è preferibile a una minore, ovviamente informazioni vere altrimenti si torna ai multipli di 48 derivati da un 44

Rudino ha scritto:Esatto.

giuro è la prima volta che trovo uno che a quadri non mi risponda fiori possibile che sia riuscito a spiegarmi

aircooled ha scritto:le eccezzioni sono dovute alla ripresa, molti SACD derivano da vecchi master già tosati e li lo standar non può certo fare miracoli

Giusto e infatti i SACD esprimono il loro massimo potenziale partendo da master ad alta definizione.

aircooled ha scritto:
il sunto è sempre e comunque che una maggiore densita di informazioni è preferibile a una minore, ovviamente informazioni vere altrimenti si torna ai multipli di 48 derivati da un 44

Sicuramente ma visto la robaccia che ascolto io il CD va più che bene

lungi da me fare una crociata contro il sempre verde CD il mio era solo un esasperazione di esempio per cercare di farmi capire a chi si ostina a non capire, Rudino per fortuna mi ha capito

aircooled ha scritto: giuro è la prima volta che trovo uno che a quadri non mi risponda fiori possibile che sia riuscito a spiegarmi

No, è che io sono un genio...