analogico vs digitale

te non fai testo con quel mega CD che ti ritrovi

Vito a parte Avalon, dove abbiamo un pò di misunderstanding (ma superiamolo altrimenti gli altri amici si addormentano) condivido il tuo intervento

Su Accuphase credo però che intendessero più un uso separato del convertitore che non la liquida. Infatti sono fermi a 44.
Comunque sia, è una posizione interessante, visto che per esempio per un altro campione di CDP (lo Spectral 4000 appena revisionato e aggiornato) volutamente non hanno introdotto campionamenti più alti ritenendo che la perfezione della lettura dei Cd fosse a 44 e basta. Macchine meravigliose come sai

lascia stare il 4000... quello è mio

Rocco

non hai mai avuto qualche dubbio? Qualche registrazione che si sente meglio su un sistema anzichè un altro???
Davvero ritieni che si senta sempre meglio il Cd x ogni registrazione?

Matley
Io parlo addirittura del 4000 nuovo -non è ancora uscito da noi

Ciao Pluto.

E' da anni che non faccio piu' confronti tra sistema analogico e digitale, perche' gia' con il mio precedente lettore, il Burmester 001, ho sentito delle cose che mi hanno fatto "abbandonare" il disco nero.

Con la mia sorgente attuale, Burmester 069 con PSU Reference Line, il suono espresso e' ai massimi livelli desiderabili.

hr ha scritto:

ernesto1 ha scritto:Forse sono nostalgico , forse sono un po' plasmato, forse sono un po' fuori di testa.... ma non so' perche' quando metto un LP e un CD equivalente dello stesso artista, allora chissa' perche' , chissa come mai il suono si allarga, diventa piu' imperioso, piu' vivo, piu' a largo respiro,le voci poi piu' ricche di nuance , e nell'insieme con una globalita' dell'evento che il cervello cataloga come un suono piu' fluido, piu' naturale, piu' piacevole, meno affaticante..... Bho? Forse ho avuto la fortuna o la sfortuna che tutti i lettori CD ascoltati non hanno mai superato il suono che si sente da un buon giradischi.......?

Pensa che io ho le tue stesse sensazioni quando ascolto il cd....

Un intervento provocatorio, senza pero' voler offendere ma solo per dovere di corretteza della realta'.
Allestendo un sistema analogico con una spesa inferiore ottenevi stessi risultati in linea di quello che hai oggi con il digitale.
Con una spesa pressoche' identica avresti ottenuto ancora migliori prestazioni.
E' nella natura del suono analogico essere superiore per piacere d'ascolto a qualsiasi digitale.
Il problema è che come ogni cosa i consumatori devon seguire il marketing e le strategie di guadagno delle grosse industrie.Il bello è che dovremo essere noi consumatori a decretarne il successo o l'insucesso. E infatti è propio cosi.... Perche' il digitale ha soppiantato il vinile? Perche' la stragrande maggioranza della gente non sono tutti audiofili come noi, e tutti sanno della praticita' del digitale , ecco perche' si è affermmato.
Semplice no?

ernesto1 ha scritto: Un intervento provocatorio, senza pero' voler offendere ma solo per dovere di corretteza della realta'.
Allestendo un sistema analogico con una spesa inferiore ottenevi stessi risultati in linea di quello che hai oggi con il digitale.
Con una spesa pressoche' identica avresti ottenuto ancora migliori prestazioni.
E' nella natura del suono analogico essere superiore per piacere d'ascolto a qualsiasi digitale.
Il problema è che come ogni cosa i consumatori devon seguire il marketing e le strategie di guadagno delle grosse industrie.Il bello è che dovremo essere noi consumatori a decretarne il successo o l'insucesso. E infatti è propio cosi.... Perche' il digitale ha soppiantato il vinile? Perche' la stragrande maggioranza della gente non sono tutti audiofili come noi, e tutti sanno della praticita' del digitale , ecco perche' si è affermmato.
Semplice no?

Mah, la realta' e' quella che viviamo tutti i giorni e di certezze in questo mondo ce sono ben poche.

Non voglio parlare di esperienze; ognuno di noi ha le sue ed e' giusto inseguirle. Personalmente non sono daccordo con la tua analisi. Circa un anno e mezzo fa' un mio carissimo amico di 55 anni anni, da sempre super-analogista ed appasionato di musica live che di alta fedelta', ha sostituito il suo Statement Clearaudio (la testina costava appena 12 mila euro, ma non ricordo di cosa si trattava) con un Burmester 069, dopo aver posseduto il meglio del hi-end. Adesso prova a chiderergli cosa preferisce

Però questa è una discussione tra sostenitori di filosofie.
Qua non è in discussione il perchè di una scelta x un formato anzichè un altro. Ognuno fa esattamente quello che vuole. Non è neppure necessario arrivare alle macchine top. Quando uno mi dice io voglio il telecomando, allora la sua scelta è già giustificata.

Io vorrei che qualcuno mi dicesse: io ho questo disco. Si sente meglio in Cd o in vinile. C'è qualcuno che mi giustifica la sua scelta sotto questo banalissimo punto di vista (l'ascolto) con qualche esempio concreto, in modo che tutti si possa fare una prova pratica?

Vorrei fare una domanda a tutti, analogisti e digitalisti: secondo voi, i primi masters nativi digitali a 44.1khz si sentono meglio su vinile o su CD originale non rimasterizzato?

Per esempio, "Eye in the Sky" dell'Alan Parson Project.

Non tiratemi fuori "The Nightfly" di Donald Fagen perchè il master era a 50khz

In effetti ognuno ha il suo modo di vedere e il suo punto di vista.Io parlo per mia esperienza . Quando iniziai a capire cosa significasse veramente sentire musica con un impianto hifi avevo 15 anni e naturalmente l'esperienza fu con il vinile. Era il 1977, quindi da allora aver avuto la fortuna di possesere quell'impianto comperai negli anni una buona dose di LP . Con il tempo crescendo ,altri interessi presero il mio tempo e abbandonai per svariati anni l'Hifi. ........ verso la fine degli anni 90 la passione per la musica prese a rivivere ancora, e con mio disappunto constatai quanto il digitale era lontanamente impropinibile per qualita' al mio vecchio impianto della mia giovinezza.Rimasi deluso. Mamma mia..... meglio soprassedere la differenza quasi da spavento al confronto con il buon vecchio vinile......... Nel corso del tempo ancora oggi non ho trovato sia pure con notevoli passi in avanti nessuna miglioria del digitale al confronto con l'analogico, tanto è vero pur dopo accurati ascolti avendo scelto in pianta stabile un lettore cd dal suono piu' convincente possibile in relazione al mio buget mi son fermato qui'. Ebbene , nel mio impianto tra analogico e digitale esiste una comune denominazione e cioe' il piacere d'ascolto... Ma l'analogico resta ancora per quanto mi riguarda quello che preferisco....Se non s'era capito......

pluto ha scritto:Vito a parte Avalon, dove abbiamo un pò di misunderstanding (ma superiamolo altrimenti gli altri amici si addormentano) condivido il tuo intervento

Su Accuphase credo però che intendessero più un uso separato del convertitore che non la liquida. Infatti sono fermi a 44.
Comunque sia, è una posizione interessante, visto che per esempio per un altro campione di CDP (lo Spectral 4000 appena revisionato e aggiornato) volutamente non hanno introdotto campionamenti più alti ritenendo che la perfezione della lettura dei Cd fosse a 44 e basta. Macchine meravigliose come sai

speriamo non ti legga sputafuoco altrimenti gli prende un colpo

Elcaset ha scritto:Vorrei fare una domanda a tutti, analogisti e digitalisti: secondo voi, i primi masters nativi digitali a 44.1khz si sentono meglio su vinile o su CD originale non rimasterizzato?

Per esempio, "Eye in the Sky" dell'Alan Parson Project.

Non tiratemi fuori "The Nightfly" di Donald Fagen perchè il master era a 50khz

Elca non esistono master digitali a 44, i master sono a 48-96 o addirittura a 192 poi quando riversi su CD vengono decimati a 44 altrimenti non sarebbero CDaudio

Elcaset ha scritto:Vorrei fare una domanda a tutti, analogisti e digitalisti: secondo voi, i primi masters nativi digitali a 44.1khz si sentono meglio su vinile o su CD originale non rimasterizzato?

Per esempio, "Eye in the Sky" dell'Alan Parson Project.

Non tiratemi fuori "The Nightfly" di Donald Fagen perchè il master era a 50khz

Purtroppo non ti so rispondere Elca. Ho tutti gli APP e DF solo in vinile. e sono tutti molto ben suonanti ma non li ho mai acquistati anche in CD
Comunque Eye in the sky fu registrato su un Sony Pcm 1610 nel 1981

Pazzoperilpianoforte ha scritto:

Luca58 ha scritto:Puo' darsi, ma se il digitale sara' quello che ho ascoltato in questi giorni la vedo dura per la liquida, che oltretutto e' molto "scomoda" da gestire rispetto al classico dischetto.

Ci racconti cosa hai sentito?

L'ho fatto; mi riferisco al Maestro SE + Fortissimo + Focal/Vienna Beethoven.

Piuttosto che scaricare files dal computer preferisco il CD, cosi' come evito accuratamente le foto digitali per non passare ore a cancellarle/modificarle/metterle a posto (tra l'altro sono peggiori delle dia).

pluto ha scritto:Prendo spunto da Ernesto e ritorno serio visto che è un argomento interessante e vale la pena discuterne un pochino.

Lasciamo perdere la classica x il momento dove forse siamo in meno a parlare etc, prendiamo un dischetto famoso di buon POP: ACQUALUNG dei Jethro Tull. Che molti dovrebbero conoscere e avere

C'è qualcuno che ha il CD normale ed il vinile??? Secondo il mio inutile giudizio il CD è inascoltabile forse a causa di una masterizzazione ciofecha. E questo è così sia sul mio impianto di casa che su diversi altri lettori (anche di livello molto più alto del mio). Poi provate ad ascoltare il vinile (anche la normalissima stampa italiana va bene) - non voglio infierire citando la ristampa a 200Gr (strepitosa). Non è necessario avere un impianto stellare. Basta un Thorens ben settato con una discreta puntina e un buon fono o un Technics 1200. C'è qualcuno che ha mai fatto questa prova e mi dice qualcosa?

*****

Io sostengo però che non sempre le cose stanno così; ci sono Cd che hanno masterizzazioni eccellenti come Vito sa meglio di me e che suonano molto vicine (anche meglio talvolta) rispetto al vinile.

Trovo che parlare in astratto sia inutile. Perchè non portiamo il ns contributo e citiamo qualche esempio di accoppiate dove pensiamo che un sistema sia meglio dell'altro? POtrebbe essere un'interessante prosieguo.

Il CD di "Love over Gold" dei Dire straits e' nettamente superiore all'Lp, almeno alla stampa italiana.

Luca58 ha scritto:... cosi' come evito accuratamente le foto digitali per non passare ore a cancellarle/modificarle/metterle a posto (tra l'altro sono peggiori delle dia)...

ma anche delle vecchie e stupende foto in B/N..

Elcaset ha scritto:Vorrei fare una domanda a tutti, analogisti e digitalisti: secondo voi, i primi masters nativi digitali a 44.1khz si sentono meglio su vinile o su CD originale non rimasterizzato?

Per esempio, "Eye in the Sky" dell'Alan Parson Project.

Non tiratemi fuori "The Nightfly" di Donald Fagen perchè il master era a 50khz

"Eye in the Sky" nella versione Lp italiana non era granche' come incisione.

aircooled ha scritto:

pluto ha scritto:Vito a parte Avalon, dove abbiamo un pò di misunderstanding (ma superiamolo altrimenti gli altri amici si addormentano) condivido il tuo intervento

Su Accuphase credo però che intendessero più un uso separato del convertitore che non la liquida. Infatti sono fermi a 44.
Comunque sia, è una posizione interessante, visto che per esempio per un altro campione di CDP (lo Spectral 4000 appena revisionato e aggiornato) volutamente non hanno introdotto campionamenti più alti ritenendo che la perfezione della lettura dei Cd fosse a 44 e basta. Macchine meravigliose come sai

speriamo non ti legga sputafuoco altrimenti gli prende un colpo

e per quale motivo?...

ema49 ha scritto:

Luca58 ha scritto:... cosi' come evito accuratamente le foto digitali per non passare ore a cancellarle/modificarle/metterle a posto (tra l'altro sono peggiori delle dia)...

ma anche delle vecchie e stupende foto in B/N..

Le foto digitali se le scordano le infinite sfumature di grigio delle pellicole...

Si, mi sa anche che il CD possa dimenticarsi tutte le infinite "sfumature" del vinile...

Se non altro perchè proprio non ci sono registrate...

Dragon ha scritto:Si, mi sa anche che il CD possa dimenticarsi tutte le infinite "sfumature" del vinile...

Se non altro perchè proprio non ci sono registrate...

ahi, ahi, ahi...si riparte..

No, no, quì stò facendo un'altro discorso, credo condivisibile...almeno...

Prendendo spunto da quanto esposto più volte, sul fatto che comunque sul CD mancano informazioni necessarie per ricreare il suono originale, non credo di sbagliare affermando quanto sopra.
Ma se sbaglio, correggetemi...

aircooled ha scritto:Elca non esistono master digitali a 44, i master sono a 48-96 o addirittura a 192 poi quando riversi su CD vengono decimati a 44 altrimenti non sarebbero CDaudio

Il Sony PCM 1610 con cui hanno realizzato "Eye in the Sky" nel 1981 registrava a 44.1khz

"Sony 1610, Sony 1630, JVC DAS-90 and DAS-900 machines can record at 44.1kHz or 44.056kHz. The 44.1kHz is the standard for CD masters. 44.056kHz is for locking to a video reference. Sony F-1 and compatible video based machines record at 44.056kHz if they are NTSC standard units or 44.1kHz if they are PAL format units".

Questo è il link

http://www.rogernichols.com/EQ/10_things_Digital.html

Anche su Wikipedia:

"Il PCM-1600 fu il primo sistema usato per la realizzazione dei compact disc nei primi anni 80, e la frequenza di campionamento dei CD di 44.1 kHz si basa proprio sul calcolo ottimale di aggancio del sincronismo orizzontale dell'U-matic"

http://it.wikipedia.org/wiki/U-matic

Luca58 ha scritto:
"Eye in the Sky" nella versione Lp italiana non era granche' come incisione.

Forse è colpa della stampa italiana, "Eye in the sky" è una delle migliori incisioni pop che conosca. Ovviamente, visto il genere, non è un'incisione naturale

visto che è stato citato Aqualung dei Jethro Tull, allora devo segnalare che la realizzazione tecnica + spettacolare che abbia mai ascoltato io ed altri musicofili è quella OMR 180 gr di tanti anni fa, e aggiungo anche Led Zeppelin II, stesso meraviglioso risultato.