cd ripping : files WAV vs. FLAC

ciao secondo voi alla fine si sente qualche differenza di resa acustica tra i 2 formati ? partendo dal fatto che le dimensioni del files non i interessano meglio rippare in WAV o comprimere in FLAC ? il lettore di rete lavora meno con i files WAV piu' corposi ma non compressi o con i FLAC piu' leggeri ma compressi e quindi da decodificare ?
grazie a tutti per le risposte ed i suggerimenti

Il formato Flac è un formato compresso lossless cioè senza perdita di dati, quindi in teoria non dovrebbe esserci nessuna differenza. I vantaggi sono sia una minore occupazione di spazio e sia una migliore gestione dei tag, mentre lo svantaggio è che deve essere decodificato e quindi potrebbero esserci differenze tra player diversi, visto che le risorse occupate sono maggiori.
Tenendo conto che ormai con gli attuali capienti Hd non ci sono problemi di spazio, io ho scelto di rippare tutta la mia collezione in formato Wav. Quasi 2100 cd hanno occupato circa 1,2 Tb. Poi dal Wav potrò fare tutte le conversioni che voglio a seconda delle mie esigenze...

Io ho scelto flac soprattutto per i tag. Coi pc da 10 anni a questa parte l'uso di risorse per decodificarli è minima.

Pietro ha scritto:Il formato Flac è un formato compresso lossless cioè senza perdita di dati, quindi in teoria non dovrebbe esserci nessuna differenza. I vantaggi sono sia una minore occupazione di spazio e sia una migliore gestione dei tag, mentre lo svantaggio è che deve essere decodificato e quindi potrebbero esserci differenze tra player diversi, visto che le risorse occupate sono maggiori.
Tenendo conto che ormai con gli attuali capienti Hd non ci sono problemi di spazio, io ho scelto di rippare tutta la mia collezione in formato Wav. Quasi 2100 cd hanno occupato circa 1,2 Tb. Poi dal Wav potrò fare tutte le conversioni che voglio a seconda delle mie esigenze...

grazie , confermi quanto dettomi da altre persone , non ho problemi di spazio avendo un hdd "dedicato" da 4tB , quindi l' ago della bilancia penderebbe dal lato WAV. grazie

Telstar ha scritto:Io ho scelto flac soprattutto per i tag. Coi pc da 10 anni a questa parte l'uso di risorse per decodificarli è minima.

ok ma se volessi masterizzare un cd lo puoi fare dal file FLAC ?

quasar.projects ha scritto:
ok ma se volessi masterizzare un cd lo puoi fare dal file FLAC ?

Per masterizzare un cd audio servono obbligatoriamente i file wav. Però se il tuo software di masterizzazione lo permette, potrebbe convertire i flac in wav "on the fly" e contemporaneamente masterizzare. In caso contrario, prima di masterizzare il cd, dovrai convertire i flac in wav.

Pietro ha scritto:


Per masterizzare un cd audio servono obbligatoriamente i file wav. Però se il tuo software di masterizzazione lo permette, potrebbe convertire i flac in wav "on the fly" e contemporaneamente masterizzare. In caso contrario, prima di masterizzare il cd, dovrai convertire i flac in wav.

Sì, ed è una cosa banalissima. Io però sono secoli che non masterizzo un cd. Ne ho uno fatto per le mostre, per il resto flac su chiavetta.

Pietro ha scritto:


Per masterizzare un cd audio servono obbligatoriamente i file wav. Però se il tuo software di masterizzazione lo permette, potrebbe convertire i flac in wav "on the fly" e contemporaneamente masterizzare. In caso contrario, prima di masterizzare il cd, dovrai convertire i flac in wav.

mi sembra un doppio passaggio a sto punto inutile o sbaglio ? uso WAV e basta senza ri-ri-convertire un segnale ...

Telstar ha scritto:

Sì, ed è una cosa banalissima. Io però sono secoli che non masterizzo un cd. Ne ho uno fatto per le mostre, per il resto flac su chiavetta.

c'e' un sacco di gente che usa ancora i lettori cd anche se sembra strano...

Se si tratta di CD continuo a preferire l'ascolto del supporto fisico...

Come detto prima, ho convertito tutta la mia collezione, ma per ora anche io continuo ad ascoltare tramite un ottimo lettore cd. Intanto sono pronto per il futuro...

mi raccomando..scaricate e vendete!

Pietro ha scritto:Come detto prima, ho convertito tutta la mia collezione, ma per ora anche io continuo ad ascoltare tramite un ottimo lettore cd. Intanto sono pronto per il futuro...

anche x me stesso discorso i files su hdd sono piu' che altro "comodi" quando faccio altro, dal display seleziono al volo 1 canzone o 2 o 1000 e poi play e per ore mi "dimentico" l' impianto ed ascolto solo musica in sottofondo ....

quasar.projects ha scritto:
c'e' un sacco di gente che usa ancora i lettori cd anche se sembra strano...

Ne conosco sempre meno.
Hmm non è che ci sarà un ritorno al CD, dopo quello al vinile? :D

Telstar ha scritto:

Ne conosco sempre meno.

tranquillo Telstar, è solo il Conte Edomond che ascolta i ciddi .........ma solo perchè non ha ancora capito come funziona il pc

Pietro ha scritto:Il formato Flac è un formato compresso lossless cioè senza perdita di dati, quindi in teoria non dovrebbe esserci nessuna differenza. I vantaggi sono sia una minore occupazione di spazio e sia una migliore gestione dei tag, mentre lo svantaggio è che deve essere decodificato e quindi potrebbero esserci differenze tra player diversi, visto che le risorse occupate sono maggiori.
Tenendo conto che ormai con gli attuali capienti Hd non ci sono problemi di spazio, io ho scelto di rippare tutta la mia collezione in formato Wav. Quasi 2100 cd hanno occupato circa 1,2 Tb. Poi dal Wav potrò fare tutte le conversioni che voglio a seconda delle mie esigenze...

Se prendete un waw e lo comprimete in flac avete la possibilità di scegliere il rapporto di compressione (crescente da 1 a 7; non è che la dimensione del file ottenuto vari poi così tanto ... e cambia al variare del programma utilizzato per comprimere, ad esempio JRiver comprime di più di Foobar a parità di livello impostato).
Se poi andate a riconvertire i diversi files flac ottenuti in waw riottenete un file della stessa dimensione del file di partenza, confermando che la compressione flac è lossless: è una prova che potete fare in qualsiasi momento .... i file ottenuti divergono di qualche bytes perché ogni programma gestisce in modo diversi i metadati.
Concludendo: avere waw ed avere flac non cambia in quanto si può sempre riottenere lo stesso file ....
Resta un grosso vantaggio del formato flac: nasce per poter incorporare i metadati per cui tutti i programmi non hanno difficoltà a gestirli, mentre il waw nasce senza metadati ed ogni programma ha introdotto una "sua" gestione degli stessi per cui si può andare incontro ad incompatibilità ...

Io per la mia raccolta di musica liquida ho scelto il flac.

Giordy sei sempre il solito stordito. Per gli interessati e non per i clown della bassa, sono uno di quelli che percepisce la sonorità dei cd collegati al DAC in SPDIF sempre migliore della sonorità del medesimo file, Wav o flac che sia, letto da pc via USB... ragione per la quale NON rippo i cd su HD...

Secondo me non c'è dubbio: se uno ha qualche migliaio, oppure anche centinaio, di cd da rippare è meglio flac. È molto più comodo e razionale organizzare la libreria dei files (tag, cover ecc...) e all'ascolto non c è differenza . Poi, se uno vuole complicarsi la vita...

Edmond ha scritto:sono uno di quelli che percepisce la sonorità dei cd collegati al DAC in SPDIF sempre migliore della sonorità del medesimo file, Wav o flac che sia, letto da pc via USB... ragione per la quale NON rippo i cd su HD...

Edmond ha scritto:..... sono uno di quelli che percepisce la sonorità dei cd collegati al DAC in SPDIF sempre migliore della sonorità del medesimo file, Wav o flac che sia, letto da pc via USB....

non ci credo

È un problema?

Non è un problema, e non credo che tu sia l'unico. Serve semplicemente una sordologia di alto livello
Per esempio non ascolto da PC/Mac da secoli, senza scendere nel merito della qualità sonora ho verificato che alla lunga in cuffia mi affatica di più.
Cosa che non succede da NAS.

Quello che descrivi dipende molto da DAC e meccanica... Sicuramente tu hai elettroniche che permettono di apprezzare questo scarto.
La riproduzione diretta dal mio NP per esempio spazza via il trasporto+DAC esterno... Ma non parlo di nuances, proprio di legnate.

Questione WAV e FLAC... Sono identici.
Dire che ci sono differenze è come dire che un file word zippato perde le lettere... Non esiste.

Ma come scrive sopra un altro utente la differenza la potrebbe fare il lettore.
Seppur non sia richiesta chissà quale potenza di calcolo per decodificare il file c'è sempre un intervento di riproduzione che può portare delle colorazioni più o meno gradite.
Per mia esperienza questa cosa era più marcata all'alba del formato... Quindi più di qualche anno fa.
Oggi i player sono tutti livellati su questo aspetto (decodifica) mentre continuano ad avere una loro impronta lato riproduzione.

omissis
Ma come scrive sopra un altro utente la differenza la potrebbe fare il lettore.
Seppur non sia richiesta chissà quale potenza di calcolo per decodificare il file c'è sempre un intervento di riproduzione che può portare delle colorazioni più o meno gradite.
Per mia esperienza questa cosa era più marcata all'alba del formato... Quindi più di qualche anno fa.
Oggi i player sono tutti livellati su questo aspetto (decodifica) mentre continuano ad avere una loro impronta lato riproduzione.[/quote]

quindi a tuo parere meglio non decodificare x mantenere il piu' neutro ed originale possibile il lavoro del player sul materiale ?

quindi a tuo parere meglio non decodificare x mantenere il piu' neutro ed originale possibile il lavoro del player sul materiale ?

Nel 2003 si, oggi no.
Codifica pure in FLAC senza remore.

quasar.projects ha scritto:
Ma come scrive sopra un altro utente la differenza la potrebbe fare il lettore.

non solo.
ad un ascolto attento e approfondito è possibile avvertire la differenza persino tra una meccanica e l'altra.
anche alla cieca.