Registrazioni scarse, meglio con cuffie scarse?

Ciao a tutti, negli ultimi giorni ho stressato il forum con diversi post legati a dubbi sul mio sistema Stax, poi fortunatamente, ho ritrovato un po' di pace ed ho analizzato la situazione.
Tutto è nato da un paio di album di blues datati , nel senso di cd nuovi d vecchie registrazioni (oserei dire storici); questi album presentavano molti limiti che cuffie di un certo livello stanavano e piazzavano proprio davanti alle orecchie.
Ora sto ascoltando uno di questi album con un paio di molto modeste Sennheiser HD448 e devo dire che mi piace più che con cuffie molto superiori, questo per quanto accennato sopra.

Ora la mia domanda è:
Visto che ci sono performance sonore che per diverse ragioni vale la pena ascoltare (a mio parere) anche se queste purtroppo sono state registrate con molti limiti, può essere più gratificante usare cuffie più modeste come prestazioni, rispetto a cuffie che ti fanno sentire tutto quello che è inciso?

Quindi si può dire: "per registrazioni scarse, ci vogliono cuffie scarse"?

Se si in che modo:
*) limitata risposta in frequenza?
*) con bassi più pompati/arretrati?
*)con la risposta in frequenza piatta solo in una piccola zona dello spettro udibile?

se no, perchè?

Ciao

La mia risposta da inesperto è che sembra di si, ci vogliono proprio cuffie un po' limitate.
In particolare mi per le esperienze che ho avuto fin'ora, direi che una risposta piatta nella parte centrale dello spettro delle frequenze udibili è generalmente una buona cosa.
Per quanto riguarda gli estremi basso e alto, a volte ci vorrebbero tutte le combinazioni, ma visto che non è il massimo prendere un cd e poi perdere 5 minuti solo per scegliere una cuffia...anche perchè non sono poi così tante le registrazioni scrause che si sente la necessità di ascoltare; quindi averne una con i bassi un po' più pompati e una con i bassi un po' arretrati, sarebbe sufficiente.
Certo forse equalizzare all'uopo il suono è la soluzione più semplice, ma non sempre accessibile se non si ha un pc o un sistema che lo permette... e forse è più facile quella volta tanto, cambiare le cuffie

CCristian ha scritto:: "per registrazioni scarse, ci vogliono cuffie scarse"?

Beh, certo.
Così come ci vuole la miopia quando vedi un brutto quadro.
Penso sia normale che una cuffia che ti fa sentire perfettamente quello che ascolti, ne metta in luce pregi e difetti.
Poi una registrazione scarsa può essere comunque apprezzabile se tutto il resto ti aggrada e ti soddisfa.
Una bella melodia è una bella melodia.

Potresti anche provare una SR-L300.
Sa anche perdonare.
Penso però che tutto passi dalla propria testa. Non comprendo completamente le tue aspettative e che tipo di stimoli tu cerchi per considerare l'ascolto degno di essere continuato.
Se te ne freghi e ri concentri sul bello che c'è nel disco, il trasduttore diverrà meno importante.
Io mi diverto a registrare eventi per chiese e teatri. Non sono per nulla registrazioni perfette. Hanno però qualcosa da dire comunque soprattutto se si era presenti all'evento.

mariovalvola ha scritto:
Se te ne freghi e ri concentri sul bello che c'è nel disco, il trasduttore diverrà meno importante. o.

Infatti bisognerebbe concentrarsi su questo.
Ci sono tanti dischi lofi di una bellezza esacerbante.
Bisognerebbe concentrarsi sulla quella, la bellezza, e non sul resto che a volte è del tutto superfluo.

Cosa volete farci...questo sta diventando un forum dedicato ai novelli Pitagora che, sulla base dei numeri, sono in grado di prevedere le qualità soniche delle cuffie ed ampli dedicati...

Ovviamente, la musica è di secondaria importanza...

Io eviterei cuffie con altissima risoluzione tipo le he6 , le hd800 e simili ... dove ogni minimo difetto lo senti ...

faccio sempre l'esempio di made in japan child in time ad 1.55 ci sono dei difetti di registrazione che quando ci provavo la he6 pensavo fosse difettosa la cuffia... poi alzando il volume e facendo attenzione lo ho sentito anche sulla 400i ... stessa cosa per la hd600 e la denon d7200 lo si nota solo facendoci attenzione ... e sapendolo altrimenti è probabile che non lo si noterebbe ...

essere una buona cuffia non significa avere un dettaglio estremo ... però per incisioni fatte male eviterei cuffie molto dettagliate e con alti in evidenza ... rumori , fruscii disturbi generalmente sono ad alta frequenza ...

carloc ha scritto:

Ovviamente, la musica è di secondaria importanza...

Sì, purtroppo per più di qualcuno è così.

mariovalvola ha scritto:Potresti anche provare una SR-L300.
Sa anche perdonare.
Penso però che tutto passi dalla propria testa. Non comprendo completamente le tue aspettative e che tipo di stimoli tu cerchi per considerare l'ascolto degno di essere continuato.
Se te ne freghi e ri concentri sul bello che c'è nel disco, il trasduttore diverrà meno importante.
Io mi diverto a registrare eventi per chiese e teatri. Non sono per nulla registrazioni perfette. Hanno però qualcosa da dire comunque soprattutto se si era presenti all'evento.

Bah, la mia era una domanda curiosa per sentire cosa ne pensate.
Per il caso specifico discusso nel post delle Stax e blues, ho risolto ascoltando quei dischi con le HD 448 o con altre cuffie che probabilmente vanno nella categoria non audiofile, ma che riproducono solo la parte dello spettro dove sta quello che mi piace di questi dischi e quindi tralasciano (per me) più i difetti della registrazione che quello che vorrei sentire.
Quindi direi che per me la domanda a questo punto è puramente accademica.

L'ascolto in cuffia deve essere qualcosa di piacevole in primis (per come la vedo io).
Farti coinvolgere e trascinare dalla musica è un modo per staccare, ma in alcuni casi la stessa può fare da volano per la concentrazione e accompagnare altre attività (ad esempio quando le uso a lavoro).

Siamo tutti diversi e non tutti i generi si prestano...
C'è chi si concentra con il Metal e si rilassa con la Progressive ecc...

La cuffia è un "mezzo", e se ti senti più a tuo agio nell'ascolto con una economica che problema c'è?
Io ascolto spesso anche con queste ciofeche qui



E la musica me la godo uguale...

È tutto molto soggettivo. Personalmente fatico ad apprezzare un evento musicale con evidenti difetti di registrazione  anche se di elevato livello artistico. Mi spiace ed invidio un po' chi invece ci riesce.

Alcune vecchie registrazioni sono effettivamente scarse, ma ci sono anche vecchie registrazioni che suonano da paura.
Bisogna capire che negli anni 60 e 70, gli ingegneri tendevano ad equalizzare più sul brillante, e la gamma alta veniva enfatizzata in fase di mixing e mastering. Il motivo di tutto ciò era che le frequenze alte sono le prime che vengono attenuate viaggiando nell'aria, e visto che i dispositivi di riproduzioni dell'epoca erano carenti sugli estremi di banda, per avere una riproduzione ottimale sulla maggior parte dei dispositivi, procedevano in questo senso. Le cuffie praticamente erano inesistenti e lasciate fuori dall'equazione.

Ad oggi, per riprodurre queste registrazioni sono consigliate cuffie con una gamma alta smussata, in particolare per le frequenze (7-10 khz), che in parte compensano le caratteristiche della registrazione originale.
Una cuffia brillante avrebbe l'effetto di aggiungere altra gamma alta ad una registrazione che già e' stata equalizzata con molta gamma alta, con il risultato di un suono poco naturale.

Ma se una registrazione è scarsa, vuol dire che è stata registrata in tal maniera. Volutamente o per mancanza di mezzi o per qualsiasi motivo.
Che sia degli anni 70 o anche dell'altro ieri.
Il punto dovrebbe essere la bellezza dell'opera.
I film muti di Buster Keaton sono capolavori, non è che per goderteli devi comprarti una tv bianco e nero del 1970.

jonsihouse ha scritto:Ma se una registrazione è scarsa, vuol dire che è stata registrata in tal maniera. Volutamente o per mancanza di mezzi o per qualsiasi motivo.
Che sia degli anni 70 o anche dell'altro ieri.
Il punto dovrebbe essere la bellezza dell'opera.
I film muti di Buster Keaton sono capolavori, non è che per goderteli devi comprarti una tv bianco e nero del 1970.

Per quanto concerne le arti visive sicuramente il tuo discorso per me è condivisibile.
Ma l'udito è, credo, diverso. I suoni possono risultare a volte irritanti. Ma come ho scritto prima é molto soggettivo.

marco59 ha scritto:Per quanto concerne le arti visive sicuramente il tuo discorso per me è condivisibile.
Ma l'udito è, credo, diverso. I suoni possono risultare a volte irritanti. Ma come ho scritto prima é molto soggettivo.

Credo invece che sia paragonabile la questione anche per l'udito...
In fotografia per esempio un tempo la dimensione del negativo e la sua velocità davano anche un'indicazione sul limite massimo alla possibilità di "ingrandimento".
Negativi 24x36 a 800 ASA oltre il 30x45 portavano la grana ad un livello decisamente percepibile e l'unica soluzione per apprezzarle era la distanza di "osservazione" dell'opera. Se ti metti ad osservare da 40cm vedi la grana della baritata oltre che della stampa e perdi il senso dell'opera.

Alla stessa maniera i 78rpm di mio nonno, se li ascolto con una cuffia risolvente mi voglio fare del male... È normale che il "focus" vada sui rumori, la polvere e compagnia bella... Se uso un sistema adatto invece me li godo alla grande. Non vuol dire che devo usare un grammofono... Con gli accorgimenti del caso, riesci a divertirti.

Come già accennato da qualcuno, meglio ascoltare la musica che il mezzo per riprodurla.
Con molto piacere ascolto le registrazioni originali di Robert Johnson, oppure anche Lonesome & Blue e altri dischi " moderni " registrati appositamente con limitazioni "vintage". Non parliamo poi delle registrazioni di Furtwangler e coevi.
E poichè sono masochista le ascolto con i mezzi più risolventi possibile che ho a disposizione, si scoprono particolari della esecuzione  che altrimenti non vengono fuori, vedi il concerto di "Satchmo".
C'è un po' di rumore di fondo? Limitazioni di banda? Sbilanciamento tonale? Distorsione?
Ma chi se ne frega!

heartbreaker ha scritto:Come già accennato da qualcuno, meglio ascoltare la musica che il mezzo per riprodurla.
Con molto piacere ascolto le registrazioni originali di Robert Johnson, oppure anche Lonesome & Blue e altri dischi " moderni " registrati appositamente con limitazioni "vintage". Non parliamo poi delle registrazioni di Furtwangler e coevi.
E poichè sono masochista le ascolto con i mezzi più risolventi possibile che ho a disposizione, si scoprono particolari della esecuzione  che altrimenti non vengono fuori, vedi il concerto di "Satchmo".
C'è un po' di rumore di fondo? Limitazioni di banda? Sbilanciamento tonale? Distorsione?
Ma chi se ne frega!

Condivido!

marco59 ha scritto:È tutto molto soggettivo. Personalmente fatico ad apprezzare un evento musicale con evidenti difetti di registrazione  anche se di elevato livello artistico. Mi spiace ed invidio un po' chi invece ci riesce.

anch’io fatico.
il paragone per me è con un dipinto riprodotto in un giornale, sarà pure la stessa immagine ma...

La questione non è se sia o meno giusto godersi comunque un brano musicale a prescindere dalla qualità della registrazione. Ci mancherebbe e non voglio dar torto a nessuno di voi. È che sotto un certo livello di riproduzione mi sopraggiunge l'effetto "gramofono", la matericità della musica scompare e l'aspetto emotivo va a farsi benedire. Ma ripeto, è un mio limite o, se volete, incapacità.

Marco,
La tua è una posizione assolutamente comprensibile.

carloc ha scritto:Marco,
La tua è una posizione assolutamente comprensibile.

Io ho un problema di sensibilità dell’orecchio,sotto la decenza mi crea proprio fastidio fisico.

marco59 ha scritto:La questione non è se sia o meno giusto godersi comunque un brano musicale a prescindere dalla qualità della registrazione. Ci mancherebbe e non voglio dar torto a nessuno di voi. È che sotto un certo livello di riproduzione  mi sopraggiunge l'effetto "gramofono", la matericità della musica scompare  e l'aspetto emotivo va a farsi benedire. Ma ripeto, è un mio limite o, se volete,  incapacità.

È ovviamente tutto personale, ma proprio l'effetto "gramofono" può essere il fattore emozionate ed evocativo.
Un po' come per una vecchia polaroid dove i dettagli sono andati a farsi benedire...

Prendi questo scatto di Jim Marshall: tecnicamente sbagliato, Jagger fuorifuoco, stampa sgranata...



Ma racconta una storia.

Non credo sia giusto chiamarla incapacità, sono semplicemente legittime preferenze.

Io ho un problema di sensibilità dell’orecchio,sotto la decenza mi crea proprio fastidio fisico.

Lo crea a tutti... Se ti metti ad ascoltare un 78 giri del 1936 con una coppia cuffia/ampli rivelante sei un masochista...

Mentre vi sto leggendo sto ascoltando una Roberta Gamberini registrata benissimo e splendidamente riprodotta dal combo Briston/Auralic/Utopia e non provo fastidio alcuno... l'importante è riuscire a godersi la nostra musica.  

iniquum ha scritto:
anch’io fatico.
il paragone per me è con un dipinto riprodotto in un giornale, sarà pure la stessa immagine ma...

Il paragone non regge: la musica riprodotta (incisa bene o così così) è pur sempre "riprodotta".
Forse era meglio dire "Un dipinto riprodotto in un giornale contro lo stesso dipinto riprodotto su un libro d'arte."

Certo se l'evento è inciso bene ci sarà minore fatica di ascolto, se nel tempo ci siamo abituati a sentir la musica a un certo livello qualitativo.
Ma il livello artistico ... dai ... nessun impianto potrà mai crearlo se non esiste.
Non mi verrete a dire che certe ciofeche (inascoltabili) divengono capolavori e se riprodotte in DSD su una catena da 20K euro ???

Scusate la franchezza, non voglio offendere nessuno.