I cd vecchi son meglio dei nuovi

non so se sia la sezione ideale in cui trattare l'argomento..
pero' è vero.
li(t)z

Si secondo me è giusta come sezione!

Per il suono...beh....se non ha difetti d'usura FORSE si è meglio....ti riferisci ai mester e remaster giusto?!

aircooled ha scritto:i CD vecchi la maggior parte fanno schifo come registrazione, ci son voluti anni prima che i tecnici del suono imparassero come registrare nel nuovo formato, per non parlare delle prime macchine di ripresa in digitale

...è pure questo è vero....

siete 'fori di melone

Mejo due bei meloni!!!!

Esistono due CD dei primi anni '80 registrati davvero bene in digitale (DDD): Donald Fagen "The Nightfly" (1982) e l'omonimo dei Yellow Jackets (1982). Ancora oggi infatti questi due CD danno la polvere a incisioni più moderne. Coincidenza vuole che entrambi siano stati realizzati con un 3M DIGITAL 32 TRACKS, il che dimostra che si sarebbe potuto registrare in maniera quantomeno decente fin dai primordi della registrazione digitale.
Altri esempi ben registrati sono "Eye in the Sky" e "Vulture Culture" dell'Alan Parson Project.

Esistono anche registrazioni DDD di classica effettuate a regola d'arte già negli anni '80. Molto poche, invero.

L'unica bella che conosco è quella della Traviata diretta da Muti con la Scotto, Kraus e Bruson. Registrazione del luglio 1980 con apparecchiature non specificate nei dischi.

Eppure, anche in questo caso, il remastering effettuato dagli Abbey Road Studios (edizione Great Recordings of the Century) nel 2008 ha notevolmente ridotto quel senso di "gommosità" che presentavano le prime registrazioni DDD di classica, unico limite anche di questo master all'origine.

Ciao

In ogni caso, a scanso di equivoci, un'ottima incisione digitale moderna è nettamente superiore a un'ottima incisione digitale dei primordi.
Altrimenti se il buon Marco Lincetto ci legge, ci fucila

l'ho buttata lì per gioco,ma l'argomento è davvero molto complesso.
è facile travisare e trarre conclusioni sbagliate e affrettate.
ci sono così tante variabili in gioco che è difficile spiegare e capire cosa intendiamo.
una cosa è sacrosanta:
per capire se un disco 'suona' (attenzione,ribadisco SUONA,e non 'è inciso')bene,bisogna avere sottomano o almeno ascoltato lo stesso Titolo sottoforma di cassetta audio,vinile,CD,CD rimasterizzato e possibilmente una stampa del medesimo giapponese,se non addirittura OMR.
qno ha parlato di The Nightfly..beh,chi ha la fortuna di avere la copia in vinile sa benissimo che suonava da dio anche il vinile,specialmente la versione Made in Usa (W.B.)e questo semplicemente perchè è stato inciso in maniera impeccabile.
se non sgombriamo il campo da questa prefazione,non ci capiremo mai.
dato per scontato questo concetto,ho ragione di sostenere che la maggior parte dei CD POP/ROCK (questa è l'altra variabile...)rimasterizzati suonino peggio degli originali.
ma attenzione..anche qui bisogna capirsi:
di cosa stiamo parlando?
il formato digitale ha quasi ormai 30 anni:
lo stesso titolo è uscito all'inizio degli anni '80,poi riedito in economica,poi in JPN,poi rimasterizzato,poi in cofanetto..insomma è una giungla..quindi qual'è la vecchia incisione?
la prima,quella degli anni ottanta,o l'ultima special edition dei vari trentennali e ricorrenze?
diverso invece è il giudizio su un CD recente,dove per recente intendiamo DI NUOVA PRODUZIONE ED INCISIONE.
in questo caso le tecniche di registrazione e la tecnologia ha fatto passi da gigante ed il suono dell'incisione è decisamente diverso (non dico migliore..dico DIVERSO:il gradimento è prettamente soggettivo,of course).
I cd di musica classica e jazz a mio avviso fanno parte ancora di un altro discorso e sono l'altra variabile di cui vi accennavo..meritano un approfondimento specifico.
detto questo,vi porto un esempio:
se paragonate ogni supporto digitale relativo al catalogo Pink Floyd del 'primo periodo' (possibilmente made in great Britain) sentirete differenze macroscopiche rispetto alle ultime edizioni,specialmente quelle rimasterizzate di stampa italiane e/o made In EU (dio me ne scampi).
non chiedetemi il perchè,ma suonano semplicemente come un MP3,con volume di incisione sparatissimo,acuti taglienti e fastidiosi.
questo sempre confrontato con lo stesso titolo, ma del primo periodo.
la rimasterizzazione non ha migliorato in alcun modo l'incisione,quando addirittura non l'ha peggiorata.
questo dipende da vari fattori:
il tecnico del suono che ci ha lavorato,lo studio di registrazione dove è stato rimasterizzato,la QUALITA' DEL CD IMPIEGATO e il luogo dove è stato fabbricato (ormai praticamente tutti in europa..è il nuovo che avanza,baby..).
in linea di massima,se un disco èstato registrato male,è molto,molto difficile che poi suoni bene,anche rimasterizzandolo e/o remixandolo..è nato così..e i miracoli li fa solo 'Lui'.
per questo ancora oggi,le incisioni più ricercate dai collezionisti e stranamente da pochi audiofili,sono quelle giapponesi o americane (la classica e il jazz ripeto meritano un discorso a parte).
gli unici CD veramente bensuonanti sono i primi rimasterizzati di Frank Zappa,reperibili dalla mitica Rykodisc e questo in primo luogo perchè il Maestro li rimasterizzo' e remixo' di persona.
vorrei concludere riportando una impressione che ho avuto frequentando diversi salotti audifili:
non è così raro vedere macchine da diverse migliaia di euro far suonare CD duplicati con PC da pochissimi euro con meccaniche/giocattolo.
questa è una delle cose che io personalmente aborro e che rientra nelle innumerevoli contraddizioni dell'audiofilo moderno.

cià

li(t)z

troppo kunga leggo domani...

matley ha scritto:troppo kunga leggo domani...

lizard ha scritto:

matley ha scritto:troppo kunga leggo domani...

questa è più corta...

matley ha scritto:

lizard ha scritto:

matley ha scritto:troppo kunga leggo domani...

questa è più corta...

esplicita,diretta e inequivocabile.
se non è chiara te la rimasterizzo..

Anche io gradirei una sintesi, grazie!

Io vi posso dire per la musica classica.

Essendo un valore artistico la varietà dinamica, nella musica classica, nessuna masterizzazione comprime la dinamica del master originale. Certo, se il master è cattivo resta tale, ma normalmente a tutte le altezze cronologiche le registrazioni di classica cercano di essere accurate come timbro e dinamica, per quanto possibile con i mezzi tecnici dell'epoca.

DEtto quindi che nessun tecnico audio comprimerebbe la dinamica originale di una registrazione di classica nella realizzazione di un nuovo mastering (pena la svalutazione del prodotto dal punto di vista artistico) ogni remasterizzazione più recente di una registrazione analogica o digitale è nella stragrande maggioranza dei casi migliorante rispetto alla prima pubblicazione della versione CD.

Oltretutto nelle ultime remasterizzazioni è scomparsa la mania di togliere a tutti i costi ogni rumore di fondo del master originale analogico, con estremo vantaggio per l'integrità timbrica del programma musicale.

Molto semplice e lineare, vero?

..che,vi siete coalizzati?

perchè non ve la stampate e la leggete a letto con calma la sera prima di andare a letto,magari a puntate..tenendola a portata di mano sul comodino,al posto della Bibbia..

VERO!
i dischi di PPP...sono una ciofeca....
specialmente uno...
ma era vecchio o nuovo?

mad..la musica classica è un tema che andrebbe sviscerato pienamente e io non ho purtroppo elementi sufficienti per dare un contributo alla discussione.
nell'arco degli anni,ho incrementato e ampliato il mio backgoung musicale prediligendo il filone pop rock,per cui mi mancano paragoni diretti e pratici sulle diverse edizioni ed incisioni in campo 'classico',che cmq rimane a mio avviso l'unica musica davvero 'seria'.
per quello che ho potuto ascoltare,mi trovo allineato alla tua opinione,anche se i 'vecchi' (ma questi sono davvero vecchi) padelloni Deutsche Grammophone e Telarc hanno ancora un fascino insuperabile.
ciao

li(t)z

Lizard qui non stiamo facendo un confronto tra lp e CD. Stiamo parlando del fatto che i CD vecchi possano suonare meglio dei nuovi. Nella musica classica è praticamente impossibile.

Comunque la Deutsche Grammophon nei primi 10 anni dell'epoca CD faceva dei master digitali (stampati anche su vinile) di qualità piuttosto bruttoccia.

per Matley: ci vogliono gli impianti buoni per sentire bene anche i dischi migliori

Vorrei dire qualcosa, ma non ho granche' voglia di sfinirmi in discussioni interminabili

Quindi l'unica cosa che dico e': "dipende da caso a caso"

Luca58 ha scritto:Vorrei dire qualcosa, ma non ho granche' voglia di sfinirmi in discussioni interminabili ...

ma ch'avete magnato?

Chi sfotte, chi non c'ha voglia....

...annamo bene!!!

Faccio una sintesi:

I cd di ora potenzialmente sono molto meglio di quelli passati,perchè la tecnologia si è evoluta,peccato che poi pompino le registrazioni,comprimono la dinamica fino ed oltre al clipping,creano i finti bassi con MAxxbass per far fare unz unz pure al cellulare,e quindi tutta l'evoluzione tecnologica fa a farsi benedire.Ma se li fanno con rispetto verso la musica,allora non c'è cd vecchio che tenga.E se pure ci fosse qualche cd vecchio con registrazione eccellente,tanto di cappello a chi lo ha realizzato,ma sottolineiamo il fatto che,se quel tecnico avesse avuto i mezzi odierni,lo avrebbe sicuramente registrato ancora meglio.

Ragazzi mi sembra molto triste, ma mi par di capire che il livello medio delle rimasterizzazioni di musica pop-rock sia mediocre.

Io in effetti amando il classico mi sento fortunato a sentire i vostri discorsi...

Pazzoperilpianoforte ha scritto:
Oltretutto nelle ultime remasterizzazioni è scomparsa la mania di togliere a tutti i costi ogni rumore di fondo del master originale analogico, con estremo vantaggio per l'integrità timbrica del programma musicale.

Che siano stramaledetti quelli che tolgono il fruscio delle vecchie incisioni analogiche , nel fruscio c'è musica!

oggi volente o no si devono pompare le registrazioni,o il cellulare ed i suoi auricolari non ce la fanno... d'altronde sono i giovani che reggono il mercato,ed i giovani usano il cellulare... Oramai perfino il radiolone portatile sembra quasi hiend,tanto siamo abituati male... Secondo voi perchè quando si compra uno stereo comune,subito dopo la potenza,l'altra cosa che si chiede è se le casse sono in legno e quante equalizzazioni ci sono?Forse perchè siamo abituati alla piattezza totale,dovuta sia alla schifezza con cui ascoltiamo,che alla piattezza dinamica delle registrazioni,ed agli mp3 a 64kbit che si scaricano da emule?