E' vero che per far suonare meglio LP del cd bisogna spendere degli spropositi?

http://www.aorarchivia.com/nostalgie_viniliche.htm

Per mia esperienza personale,no ... E' non ho nulla di esoterico

cioè?

Che per me il vinile è sempre superiore al Cd a parità di livello

sembra che secondo il tipo devi spendere 10 000 euro per avere un suono migliore

Nicola_83 ha scritto:http://www.aorarchivia.com/nostalgie_viniliche.htm

Letto.
A me pare un guazzabuglio di mezze verità mescolate con un mare di errori ed inesattezze.

Comunque, a mio avviso, bisognerebbe ben definire cosa si intende per "sproposito" e per "migliore".
Se il parametro di riferimento è la musica acustica dal vivo, direi che, in base ai parametri che teniamo in considerazione, potrebbe non servire poi così tanto. denaro
Se invece sono i tic/tac mi pare evidente che il CD sarà sempre più silenzioso.
Se fossero l' estensione tonale, serve pochissimo (un qualsiasi LP è molto, molto più esteso in frequenza di un CD)

Per me se il lettore digitale e' buono e magari pure sacd , si servono tanti soldoni in più per ottenere risultati paragonabili , non necessariamente migliori , con un setup analogico.

Nel l'hifi si dice che un impianto suona con i limiti del componente peggiore ,,,,,, e non c'è nulla di più vero specie per il setup analogico , che purtroppo è costituito da molti componenti separati (testina , braccio, piatto step up, pre prono , cavi ed accessori vari .....ecco perché costa di più una sorgente analogica di una digitale !

Nimalone65 ha scritto:Per me se il lettore digitale e' buono e magari pure sacd , si servono tanti soldoni in più per ottenere risultati paragonabili , non necessariamente migliori , con un setup analogico.

Nel l'hifi si dice che un impianto suona con i limiti del componente peggiore ,,,,,, e non c'è nulla di più vero specie per il setup analogico , che purtroppo è costituito da molti componenti separati (testina , braccio, piatto step up, pre prono , cavi ed accessori vari  .....ecco perché costa di più una sorgente analogica di una digitale !

quoto in toto quanto scritto.
il digitale suona ottimamente già con poche centinaia di euro,mentre con un budget simile l'analogico fa fatica ad esprimersi a livelli paragonabili.
con 500€ scarsi ci si porta a casa un lettore cd o sacd nuovo di buona qualità...
se il budget aumenta fino a livelli medio/alti la situazione cambia,il digitale ( a mio parere ) arriva ad un certo livello di prestazione oltre al quale èdifficile "migliorare ( molti lettori da 5/6 mila euro sono preferibili a prodotti dal costo doppio o triplo..) o lo fa a livello di piccole sfumature.
l'analogico invece non ha limiti di miglioramento..testine ( una ottima testina può costare come un gira cd di altissimo livello )
basi ,pre phono,cavi...le prestazioni aumentano sempre ( se si fanno le scelte giuste) e sopratutto si può riuscire a trovare ( dato le teoricamente infinite possibilità di abbinamenti della catena audio )il suono che più aggrada.

quindi ha ragione il tipo dell'articolo?

Mah per me non è così, a mio parere un LP, tenuto bene ed inciso bene, suona meglio del CD, pur non avendo un impianto esoterico ma vintage ho diverse copie sia in cd che in vinile dello stesso disco, la differenza è notevole.. mi vengono in mente Somewhere in Time dei Maiden in particolare, ma sfido ogni remaster uscita nel 1998 della band a confrontarsi con il vinile originale.. Oppure Close to the Edge degli Yes o lo stesso The Division Bell appena uscito.. ma ce ne sono tanti tanti altri. sul tubo esistono moltissimi esempi per capire se suona meglio un cd o un vinile, ripeto senza impianti esoterici, il cd per me è senza anima, il vinile ce l'ha eccome! Il segreto sta proprio nell'incisione dei due supporti, non scopro l'acqua calda lo so, ma se lo dico in giro la gente si mette a ridere, pur non avevndo mai fatto un paragone tra i due supporti.. vabbè che regnano gli mp3, quindi...

Poi esistono le eccezioni per carità, ci sono anche cd incisi meglio del vinile, è determinante a mio avviso anche il tipo di genere musicale..

Naturalmente il termine "migliore" è relativo alle aspettative dell' ascoltatore ed ai suoi parametri di valutazione.
In tal senso io direi che ogni opinione è valida.
Da un punto di vista meramente di logica io credo che se il supporto originale è analogico trasformarlo in digitale e poi
doverlo riconvertire in analogico per l' ascolto mi pare un giro vizioso. Lo stesso vale al contrario quando il supporto originale è digitale.
Comunque, come ho detto ci sono parametri oggettivi di superiorità di uno e dell' altro sistema.
Il digitale, per il silenzio che può offrire, potrebbe potenzialmente essere molto più dinamico del vinile.
Purtroppo per ragioni commerciali, la gran parte delle registrazioni in digitale sono iper compresse con una dinamica davvero ridicola.
Però è un supporto comodo, meno ingombrante ed utilizzabile facilmente ovunque, all' auto al PC.
Il vinile ha estensione tonale decisamente più elevata per cui gli armonici non sono mai tagliati e il supporto è sempre stato usato al massimo delle sue potenzialità (visto che l' uso previsto era solo quello dell' impianto casalingo), a volte perfino troppo...

E' meglio avere il disegno di un cerchio o la misura del raggio? Se ho il disegno di un cerchio, (l'analogico), ho proprio quel cerchio che puo' essere riprodotto bene oppure riprodotto male, se ho la misura del cerchio, posso ridisegnarmelo io (il digitale). Se la misura del cerchio e' inaccurata, anche il mio cerchio sara' inaccurato, in ogni caso, visto che il pigreco ha infinite cifre oltre la virgola, comunque un minimo di errore lo otterro', se ho invece il disegno del cerchio ed il disegno e' fatto bene, ho proprio quel cerchio.
Cioe', l'analogico riproduce 'quel' segnale (nel bene e nel male), il digitale "ricostruisce"  'quel' segnale. L'analogico e' sempre migliorabile, come il disegno di un cerchio e' migliorabile, il digitale campiona un segnale e produce delle misure di quel segnale istante per istante che poi deve essere ricostruito.
E' molto piu' semplice ricostruire un segnale digitale (in quanto l'elettronica attuale sforna dei convertitori A/D e D/A di alto livello a bassi costi), e' molto piu' difficile invece riprodurre un segnale analogico (che e' influenzato da una infinita' di parametri). Se ho il disegno di un cerchio, la qualita' del disegno dipende dal pennino che l'ha tracciato, dalla planarita' del tavolo di lavoro, da come il disegno e' arrivato da me. Nel caso invece della misura (approssimando al massimo), dipende dall'accuratezza nella misurazione del raggio del cerchio e dall'accuratezza a livello di cifre decimali del pigreco, poi che sia scritta su carta del formaggio o incisa nella pietra, la misura e' quella (NB: e' una forzatura voluta, in realta' non e' proprio cosi', in quanto il segnale digitale viene utilizzato in tempo reale per ricostruire il segnale analaogico e di conseguenza anche la lettura dei dati deve essere affidabile e veloce e quindi anche i cavi digitali hanno il loro peso, ma e' solo per chiarire il concetto).
Di conseguenza, fatto 100 il livello massimo, con il digitale si puo' arrivare ad un 70-90 per cento con spese accettabili, arrivando fino al 99,9 per cento (spendendo di piu', curando cavi, convertitori e tutto quanto necessario), ma non si arrivera' mai al 100 per cento dell'accuratezza in seguito agli errori di misura (leggi campionamento) e di ricostruzione del segnale. Con l'analogico invece, spendendo meno si arrivera' ad un 60-70 per cento, ma potenzialmente si potra' arrivare anche al 100 per cento della qualita' curando tutto il processo di riproduzione, cosa che per il digitale (secondo me) non e' possibile fare perche' comunque un errore ci sara' sempre a prescindere.

In ogni caso (per mio carattere e cultura), non condivido chi e' categorico, chi da' titoli a chi la pensa diveramente da lui (ho letto l'articolo e chi parla di snob e snobbismo a prescindere dai concetti non lo accetto).
Penso che se uno e' veramente appassionato (ed ha cultura ed esperienza) sa lui fare le proprie scelte e sa lui se sia meglio il CD o l'LP come pure lo stato solido o il valvolare e in quale contesto sia meglio.
Chi invece a prescindere vuole dimostrare qualcosa, tipo che il CD sia meglio (o peggio, ci mancherebbe), vuol dire che o e' in malafede oppure e' superficiale e tende a dare giudizi senza averne le competenze.
In my opinion.

Alla fine è solo una questione dei componenti che si utilizzano .

Standardizzare , vuol anche dire rendere prevedibile una cosa , ed in questo particolare parametro il digitale batterà sempre l'analogico . Con un budget ridotto si rischia meno con il digitale che con l'analogico .

Con cifre importanti viceversa e' invece l'analogico a garantire prestazioni elevatissime ,,,, più del digitale ,,,,io l'ho vissuta così !

Per quello che ho potuto ascoltare con le mie orecchie, e basta questo e nessun impianto esoterico spaziale, mi fa dire che nella maggior parte dei casi il vinile è superiore al cd, viceversa ci sono state occasioni che mi ha fatto dire il contrario, ma raramente.. è il supporto che è sbagliato, oppure è peggiorato il sistema di incisione, perchè i volumi sparati a mille, i bassi ultrapompati e distrosioni le ho sentite solo nei cd.. per me è un dato oggettivo.

Per quella che è' la mia esperienza con un budget intorno ai 4k (tutto compreso ampli sorgente diffusori e cavi) nel digitale si può ottenere un livello davvero ottimo, che al di là delle compulsioni audiofile all'acquisto perenne, potrebbe risultare definitivo per molte persone soprattutto considerando in che tipo di case spesso si va ad ascoltare... Con lo stesso budget un impianto analogico può dare una resa migliore? E se si di quanto migliore?

Nicola_83 ha scritto:http://www.aorarchivia.com/nostalgie_viniliche.htm

Io non so chi ci sia dietro a quell'articolo pero' chi scirve che: "Per poter sfruttare la qualità audio che un LP sarebbe in grado di dare al suo possessore occorre un impianto stereo di classe elevatissima" dice una grossa fesseria

Posta così la domanda, forse una risposta non la troverà mai nessuno, cosa vogliamo confrontare un cd qualunque una registrazione qualunque contro un lp differente e una registrazione altrettanto differente ?
Quindi meglio rispetto a cosa ?

Ogni audiofilo poi fa storia a se, preferendo in genere un tipo di riproduzione rispetto all'altra magari ha investito in quella direzione,giustamente, di più che sull'altra può capitare, poi come è stato scritto in altri post, essendo di più oggettivamente gli elementi su cui si deve intervenire nell'analogico è lecito aspettarsi un investimento maggiore rispetto al digitale, ma ripeto è quel "meglio" che mi lascia un po' perplesso, anzi sarei quasi tentato, in modo leggermente provocatorio, di dire che semmai è il contrario, è sul digitale che per eliminare tutti i difetti intrinseci del supporto, avendo magari in testa il suono di un buon setup analogico che si è spesso costretti a spendere molto e molto di più che rispetto ad un gira, una MM e un phono

Lorenzo

in pieno ciò che ha affermato Petrus. Comunque in giro ci sono un sacco di imbecilli oppure fessacchiotti con le orecchie foderate di prosciutto altrimenti è talmente palese la differenza che mi rimane incomprensibile il significato di doverne ancora parlare.
N.B. x la buona musica registrata solo su cd è obbligatorio aver un lettore digitale x poterla ascoltare, ma solo x amore della musica, non certo x il supporto.
Buoni ascolti a tutti

Sono tecnologie completamente differenti, pertanto, mi sentirei portato a non trovare alcun senso compiuto in ciò che è scritto al link indicato nel primo post (http://www.aorarchivia.com/nostalgie_viniliche.htm).

Ma guardate che siamo solo noi o quelli come noi a discutere di queste cose. Su RAi-RADIO2 l'altro ieri ne parlavano ed ho cercato più volte di intervenire per tentare di porre un freno alle minkiate galattiche che stavano dicendo, della serie "si tratta di un sistema obsoleto per ascoltare la musica" e cose simili. Il massimo lo si è raggiunto quando la conduttrice ha affermato che chi ascolta l'LP è antidiluviano. Mi viene voglia di mettermi in cerca dei rulli di cera

gciraso ha scritto:Ma guardate che siamo solo noi o quelli come noi a discutere di queste cose. Su RAi-RADIO2 l'altro ieri ne parlavano ed ho cercato più volte di intervenire per tentare di porre un freno alle minkiate galattiche che stavano dicendo, della serie "si tratta di un sistema obsoleto per ascoltare la musica" e cose simili. Il massimo lo si è raggiunto quando la conduttrice ha affermato che chi ascolta l'LP è antidiluviano. Mi viene voglia di mettermi in cerca dei rulli di cera

peggio della zanzara

Lorenzo

petrus ha scritto:

 peggio della zanzara

Lorenzo

Certo che è difficile far peggio di Cruciani e Parenzo.......

carloc ha scritto:

Certo che è difficile far peggio di Cruciani e Parenzo.......

 però lo ascoltiamo e così alla fine ha vinto lui