Hqplayer

realmassy ha scritto:

Hai ragione Bibo, posto la domanda su CA.
Per quanto riguarda i filtri, da un paio di settimane sto utilizzando il polisincmp, MA con un diverso algoritmo di dithering, NS9. Questa combinazione mi piace e non mi sta facendo sentire i difetti di cui mi sono lamentato qualche post piu' su. Questa settimana provo i due che mi hai segnalato.
E a proposito di NAA, qualcuno ha esperienze con i386 al posto di ARM?

Anch'io uso NS9 per frequenze 8x e i filtri poly-sinc-xxx.
Varie persone su NH hanno approntato un NAA su i386. Nel caso puoi chiedere a Miska di mandarti l'immagine pronta tratta da Debian. Bisogna richiederla apposta perché non è online.

marcoc1712 ha scritto:

Non capisco, il filtro postato è la 'homecurve' o il filtro? Vista la correzione ottenuta, non credo sia stato applicato un filtro flat 0-15K. La curva in se, mi pare poi faccia partire il roll-off già a 2K, non a 15K, almeno io il grafico lo leggo così.

Grazie.

Dove è stato scritto che la curva target era flat da 0 a 15 Khz?

maggio ha scritto:

Dove è stato scritto che la curva target era flat da 0 a 15 Khz?

ha letto male dai

Giordy60 ha scritto:

ha letto male dai

Si, scusa ho letto male il testo, comunque tu mi confermi che è la curva target e non il filtro. E' possibile vedere i tracciati dei filtri per avere un'idea? grazie.

EDIT: In ogni caso complimenti, io non sono mai riuscito ad ottenere una correzione di questo livello, mi lascia perplesso il +20db 0-50Hz originario, che diffusori usi?

Marco.

+20 db è da 20 a 50 hz!
Comunque non è nemmeno corretto poichè il livello medio sul grafico si attesta a +7/10 db e di conseguenza la differenza è + 10 db.
Giordy utilizza un sub Neumann o810.

Si, ok, 20 - 50, non sposta di molto le mie perplessità, anche il miglior sub non arriva alla continua...

Secondo me già riducendo di 10db l'intervento del sub (abbassandogli il volume!) otterresti buoni risultati riducendo il Delta tra picco massimo e minimo da 30db a 20Db. Sarebbe interessante vedere i grafici a seguito solo di questo intervento, che quasi certamente migliora da solo anche altri problemi.

In particolare verificherei il comportamento dei modi a 80 e 120 Hz (e multipli) che presumibilmente riducono i loro effetti riducendo l'energia immessa dal sub nella stanza, quasi certamente riesci a rientrare in un Delta < 15db anche senza DRC, salvaguardando lo sweet spot.

Il resto (avvallamento tra 150 - 400 Hz, picco a 1, 2.2 e 3.5 KHz e roll off succesivo ai 10K) mi pare sia dettato più dalla curva caratteristica dei diffusori (che non corrisponde al target che hai disegnato) più che da interazioni con l'ambiente, salvo verifica sui singoli canali, tempi di riverbero e risposte in fase, non verificabili dai grafici postati, non cercheri di correggerli con DRC a meno di non cercare proprio una equalizzazione, ma questo è un'altro tema.

Sarebbe -per me - interessante vedere il grafico dei filtri proprio per capire come è stato impostato l'intervento.


p.s.

Non conoscendo le dimensioni e la geometria della stanza non posso dirlo con certezza, ma è possibile che il modo ad 80Hz in realtà sia composto da 2 modi diversi molto vicini ma non esattamente multipli, es 40 Hz + 75 Hz o simili. Solo con prove successive una volta ridotto il primo si evidenzierà il secondo (se c'è).

Ciao.

bibo01 ha scritto:

Con il tuo DAC hai provato come filtri anche minphaseFIR e minringFIR?

Per rispondere a Bibo, ho provato, sto provando, i due filtri: stesso pezzo (il primo movimento del primo quartetto per piano e archi di Brahms nella versione del Trio Wanderer), stesso volume, leggermente piu basso del normale altrimenti mi viene a noia subito. Il minphaseFIR non mi piace per nulla: difficile descriverlo, ma c'e' qualcosa di scorretto timbricamente.
Molto molto interessante il minringFIR invece: il piano viene fuori un pizzico piu' pulito del solito, e il violino all'estrema sinistra e' piu localizzato, meno confuso. Anche i pizzicati del cello a destra sembrano avere un po piu' di corpo.
Poi ho rimesso il polysinc, e rifatto un altro giro con tutti e tre. Al secondo giro mi stavo cominciando a rompere e il filtro con cui ho completato l'ascolto del disco e' stato il minringFIR.
Il mio dac non supporta DSD quindi sto facendo upsampling a 176, che per non so quale motivo preferisco a 192. Altra cosa, ho settato i bit a 18 che sono quelli effettivi (piu' o meno) usati dall'Hex.

realmassy ha scritto:

Per rispondere a Bibo, ho provato, sto provando, i due filtri: stesso pezzo (il primo movimento del primo quartetto per piano e archi di Brahms nella versione del Trio Wanderer), stesso volume, leggermente piu basso del normale altrimenti mi viene a noia subito. Il minphaseFIR non mi piace per nulla: difficile descriverlo, ma c'e' qualcosa di scorretto timbricamente.
Molto molto interessante il minringFIR invece: il piano viene fuori un pizzico piu' pulito del solito, e il violino all'estrema sinistra e' piu localizzato, meno confuso. Anche i pizzicati del cello a destra sembrano avere un po piu' di corpo.
Poi ho rimesso il polysinc, e rifatto un altro giro con tutti e tre. Al secondo giro mi stavo cominciando a rompere e il filtro con cui ho completato l'ascolto del disco e' stato il minringFIR.
Il mio dac non supporta DSD quindi sto facendo upsampling a 176, che per non so quale motivo preferisco a 192. Altra cosa, ho settato i bit a 18 che sono quelli effettivi (piu' o meno) usati dall'Hex.

Ti avevo consigliato entrambi i "min" perché non mi ricordavo quale dei due era più corretto con il tuo DAC ...forse l'hai individuato
Bene 4x
18 bit?! Capisco il perché della scelta, ma io rimarrei a 24

Per i 18 bit, ho seguito quello che Miska ha scritto su CA, settare sui bit effettivi del DAC e non su quelli dell'interfaccia. Il mio Hex ha il nuovo Amanero a 32 bit ma quelli utilizzati dai convertitori sono 18-20. A me sembra meglio, ma probabilmente e' la mia me te che si fa influenzare. Magari riprovo a 24

NAA: oggi gli scrivo in privato per il discorso della iso debian per i386. Rimanendo su ARM meglio cubox o beaglebone?

realmassy ha scritto:Per i 18 bit, ho seguito quello che Miska ha scritto su CA, settare sui bit effettivi del DAC e non su quelli dell'interfaccia. Il mio Hex ha il nuovo Amanero a 32 bit ma quelli utilizzati dai convertitori sono 18-20. A me sembra meglio, ma probabilmente e' la mia me te che si fa influenzare. Magari riprovo a 24

NAA: oggi gli scrivo in privato per il discorso della iso debian per i386. Rimanendo su ARM meglio cubox o beaglebone?

Meglio CuBox-i o HummingBoard

OK, ho diverse cosine da provare quindi. Tra l'altro ho un Mac mini 2010 su cui provare a installare Debian e vedere se funziona come NAA...anche se è uno spreco

lo vendi il mac mini?

Nope.

Nel frattempo l'installazione di Debian è andata a buon fine, con la Iso minimale di Wheazy, ora il mini è dual boot. Per il NAA c'è un package deb linkato alla home page, installato senza problemi, e il Dac è visibile dal player sul 'main pc'. Più tardi faccio qualche ascolto, dopodiché inverto i PC, l'atom a fare il naa e il mini a elaborare.

realmassy ha scritto:Nope.

Nel frattempo l'installazione di Debian è andata a buon fine, con la Iso minimale di Wheazy, ora il mini è dual boot. Per il NAA c'è un package deb linkato alla home page, installato senza problemi, e il Dac è visibile dal player sul 'main pc'. Più tardi faccio qualche ascolto, dopodiché inverto i PC, l'atom a fare il naa e il mini a elaborare.

Good plan!

Assicurati che i due computer non stiano sulla stessa ciabatta. Io, se possibile, filtrerei quello che funge da NAA.

bibo01 ha scritto:
Good plan!

Assicurati che i due computer non stiano sulla stessa ciabatta. Io, se possibile, filtrerei quello che funge da NAA.

Urca....... il discorso della stessa ciabatta è da estendere anche al cubox ? (tra l'altro sto meditando per prendere un alimentatore ad hoc, se ne è parlato con Maggio ....

bibo01 ha scritto:
Good plan!

Assicurati che i due computer non stiano sulla stessa ciabatta. Io, se possibile, filtrerei quello che funge da NAA.

Le due macchine sono in stanze diverse, e il NAA (o il Mini in questo caso) e' collegato a un trasformatore di solamento.

Ieri ho provato il Mac Mini 2010 come NAA, lasciando il mio fedele Atom a elaborare HQPlayer. L'upsampling nel mio caso non e' molto spinto e l'Atom ce la fa tranquillamente. Ricordo che normalmente il mio NAA e' un SOtM SMS100 (con processore ARM, quindi penso simile a un cubox), alimentato con un LPSU.

Il Mac Mini non ha invece nessun accorgimento nell'alimentazione, con il suo cavo originale. Ho sostituito pero' il disco con un SSD e tolto il coperchio "sotto" con la ventola. Rimane aperto e appoggiato verticalmente e in questo modo e' molto piu' silenzioso, ed essendo 'squartato' non riscalda nemmeno.
Il boot su Debian e' quasi istantaneo, e ho disabilitato le porte USB utilizzate dal Wifi e bluetooth, e le schede audio interne (ottco, analogica e HDMI)

Non suona come il SOtM: e' piu' nervoso, separa in maniera piu' netta i piani sonori, ma e' anche piu' trapanante in alto. I primi ascolti mi hanno colpito parecchio, ma nel giro di un'ora ho trovato il risultato nel complesso piu' stancante. Non so, non sono convinto, devo provare ancora qualche giorno. I due suoni sono parecchio diversi, parecchio relativamente al campo digitale...cambiare valvole di potenza sull'ampli ha un impatto molto maggiore per esempio, e quindi non sempre la prima impressione e' quella giusta. Nel fine settimana approfondisco gli ascolti, e magari la prossima provo l'Atom come NAA, alimentato da una LPSU.

Per chi non l'ha già notato qui ho postato i test della modulazione PCM>DSD di HQPlaper DSD7 (settimo ordine) ed è possibile confrontare i risultati con Foobar e con Saracon e JRiver come pubblicati sull'attuale numero di AudioReview
http://www.nexthardware.com/forum/cmp2-cmp-cplay/84825-test-modulatore-hqplayer-pcm-dsd.html

realmassy ha scritto:

...Non suona come il SOtM...

Per capirsi, a parità di parametri di HQPlayer e stesso hw e s.o. (atom+?)?

Grazie.

Marco

Tutto uguale, eccetto il NAA: SOTM vs Mac Mini

realmassy ha scritto:Tutto uguale, eccetto il NAA: SOTM vs Mac Mini

Interessante, io sto facendo prove analoghe ma con Logitech media server + squeezelite e riscontro differenze tra i diversi hw e s.o. del renderer (l'NAA di HQP).

NOTA BENE: La mia libreria è 100% 16/44.1, quindi la possibilità di usare formati in alta risoluzione è intrigante, ma non fondamentale per me.

Non ho ancora provato hw mac (macbookair) con S.O. Linux, ma ho provato:

1. il mac con Osx,
2a. un vecchio P4 con Win XP (ottimizzato) e
2b. lo stesso vecchio P4 con Voyage Linux.
3. una Alixboard (ARM) con Voyage linux.

A mio avviso le differenze ci sono, non di quelle che riconosci all'istante, ma ci sono, a mio avviso superiori riespetto a quelle dettate da diversi player sullo stesso hw e s.o. (es Foobar o Squeezelite in Win - Itunes o audirvana + Itune in mac - MPD o Squeezelite in Linux), con la notevole eccezione di JRiver, che è l'unico che a mio parere suona 'diverso' dagli altri (provato solo in Windows), più 'piacione' ed eufonico, almeno a mio parere e nel mio impianto.

Tornando a squeezelite,  le differenze che ho io percepito riguardano in particolare 3 aspetti, in ordine di evidenza:

1. 'Altezza' della scena.
2. 'Colore' dello sfondo e fuoco dei singoli strumenti/voci.
3. 'Doratura' dei medi (come sfumatura tra rosso, giallo e bianco, sempre oro, comunque).

Non parlo di dettaglio perchè l'effetto combinato di 2 e 3 origina un apparente maggior dettaglio, che però alla lunga può svanire o ridimensionarsi, a volte originando fatica. Secondo me percezione del dettaglio e fatica sono due facce della stessa medaglia e ritengo abbiano un 'bias' estermamente soggettivo, quindi sono un pessimo metro.

Non ho notato differenze degne di nota in altri parametri.

1. Altezza della scena.

Per capirci, ipotizziamo un rettangolo di base 5 metri ed altezza 3 come 'contenitore' della scena: Se mac e Windows posizionano la voce solista, diciamo a 1,5 mt, Linux la mette a 1,75, almeno questa è la mia impressione. Forse c'è anche una leggera differenza nel modo in cui le diverse configurazioni 'posizionano' la scena in termini laterali e di profondità, ma di intensità e chiarezza molto minore.

2. Colore dello sfondo e 'fuoco'.

Linux è nero notte. Mac è scuro, win è più luminoso.

Cosa comporta? che in linux i principali strumenti e voci sono perfettamente a fuoco e 'materici', mentre le seconde flle 'faticano' un po di più ad emergere, più come altorilievi che non come figure intere (esagerazione per farsi capire), in win è tutto lì, più immediato e frizzante, con mac ...una via di mezzo? forse si, manca la sensazione di 'inerzia' che fa sentire Linux come un po' frenato ma non è tagliente, win viceversa con incisioni non perfette è ...impietoso... (avete presente i CD pop degli anni 80 o i 'primi ' remaster dei beatles? ...ecco.).

ATTENZIONE, quoto in pieno realmassy, non è come cambiare le valvole, ...piuttosto il cavo digitale.

P4/Alix con Linux... v. punto successivo.

3. 'Doratura' dei medi.

mac è il campione, se vi piace il suono leggermente eufonico, viene da fare un paragone mac/win con jRiver/Foobar sotto windows. A me questo tipo di suono piace, anche un un bel po, ma porta con se la sensazione fastidiosa di avvertire un minimo di compressione nei passaggi complessi o con il pianoforte, spero di spiegarmi. E' oro rosso.

Win è 'algido', nessuna 'doratura' evidente dei medi ed alte frequenze tutte lì, grande sensazione di 'headroom' e di controllo sulle medio basse, non perdona nulla, se la z sibila, la senti. Oro bianco.

Se il mac è oro rosso e win bianco, Linux è più oro giallo e comunque si comporta sotto questo aspetto in modo diverso tra P4 ed AlixBoard.

Con Alix il nero dello sfondo 'avvolge' i singoli strumenti, voci, ottoni, cimbali e pianoforte (ultime ottave) hanno un po l'effetto 'liquido' che è estremamente piacevole, di contro le percussioni sono estremamente materiche ma a volte un po frenate (es. il rullante). In impianti con problemi di sibilanti questa può essere l'inizio della cura, ma si attenua anche l'effetto della "p", qualche effetto di respirazione ed il 'metallico' delle corde del rullante è meno evidente.

Con il P4, pur rimanendo simile il quadro generale, c'è un minimo di 'velocità' in più, se con Alix il tom suona "tomm" con P4 è più un "Tom", se rendo l'idea, ...senti più le dita del bassista sulle corde pur mantenendo un bellissimo effetto di risonanza della cassa armonica ed Elain Delmar 'sibila' ma in modo controllato (il sibilo rimane in mezzo ...ai denti... non si espande troppo).

Conclusioni:

insisto sul fatto che si tratta di variazioni minime, a livello di sfumature paragonabili alla sostituzione del cavo digitale, non certo dei diffusori  e nemmeno delle valvole finali dell'ampli (che - a mio avviso - suonano eccome!) o di un cavo di segnale, quindi - per essere chiari - io ritengo di averle individuate e di poterle riconoscere forse ad un confronto diretto con musica che conosco bene, ma dubito di riuscire a farlo 'a memoria'.

Detto ciò, a mio personalissimo giudizio, mac è a tutto tondo il più piacevole, preferirei Linux (P4 per me meglio di ARM) per ascolti prolungati ed in particolare per musica classica o comunque acustica, Windows è forse il più 'audiophile'.

Alla fine della prova, sul mio impianto principale al momento rimane SB+, affiancato dal macbookAir, che comunque già è usato come controller (display) e quindi è un'opzione alternativa che non costa nulla.

P4 + Voyage linux se la batte almeno alla pari, ma purtorppo solo d'inverno e fuori dalla finestra... altrimenti la ventola è troppo fastidiosa! Proverò un NUC e vedremo.

ALIX rimane nel secondo impianto, prima o poi proverò un cubox o similia, dovrebbero essere ben più potenti della mia ALIX del 2011 e forse ci si può aspettare un risultato più simile a quello del P4.

Sarebbe interessante confrontare le esperienze di altri, anche con altri player, io di mio dalla prova ho derivato una nuova affezione per i miei veccchi  SB+ ed AudioResearch DAC 1-20, entrambi inabili di riprodurre files > 20/48, ma ad oggi non è certo un motivo sufficiente per cambiare (almeno per me) e comunque passerei per un 'affiancamento'.

Ciao.

Marco.

Non ci trovo niente di strano che NAA diversi abbiano un'influenza sul suono differente.
Se il DAC fosse veramente isolato, queste differenze probabilmente non ci sarebbero. Invece, siccome i vari device condividono le masse, l'accoppiamento dell'uno con l'altro produce un risultato sonoro differente. Ecco perché noi dobbaiamo ridurre il più possibile il rumore a monte.

bibo01 ha scritto:Non ci trovo niente di strano che NAA diversi abbiano un'influenza sul suono differente.
Se il DAC fosse veramente isolato, queste differenze probabilmente non ci sarebbero. Invece, siccome i vari device condividono le masse, l'accoppiamento dell'uno con l'altro produce un risultato sonoro differente. Ecco perché noi dobbaiamo ridurre il più possibile il rumore a monte.

Ciao,

fermo restando che sono fermamente convinto che ogni sforzo di isolamento da rumori elettrici e vibrazioni ripaghi, soprattutto quando parliamo di hw che giocoforza è stato realizzato con forte attenzione ai costi, non so se si riduca tutto ad una questione di mero isolamento galvanico o ci sia anche dell'altro ("impronta" del sistema operativo?).

Se guardo indietro alla storia di Squeezebox, apparecchio iniziamente creato con FORTE attenzione ai costi ed anche per questo - in parte giustamente - criticato dagli audiofili del tempo, ho visto fiorire centinaia di 'modifiche' ed ottimizzazioni.

Certo, essendo lo SB originale un player di rete, aveva molte più aree di intevento e di ottimizzazione rispetto ad un NAA, ma anche chi di noi lo utilizzava solo come transport digitale ha sperimentato gli effetti di un upgrade di firmware (in buona approssimazione equivalente al S.O), della sostituzione dell'alimentatore, dell'appesantimento del case, ecc.

Con alcuni distinguo modello per modello, qualsiasi SB 'fisico' usato come transport è oggi facilmente sostituibile da un SUC, ma non credo che un cubox sia stato realizzato con maggior attenzione di un Duet, quindi mi aspetto almeno gli stessi margini di miglioramento.

Marco

Esistono due tipi di isolamento: hardware e software.
In entrambe, IMHO, cMP2 ha aperto delle strade.

Quello hardware è facile da capire nelle interfacce e nell'alimentazione, ma ha anch'esso la sua tara. Quindi fino ad adesso ha trovato una difficile implementazione. Ripeto - se questa fosse perfettamente efficace nel DAC, non ci sarebbe bisogno di isolare ulteriormente la sorgente a monte.

Quella software può essere sviluppata in due maniere principali: tramite compilazione o tramite tweaks.
La prima permette al player di interagire con l'OS in maniera particolare, pur rimanendo bit perfect - vedi XXHighEnd, JPlay, MQN...
La seconda corrisponde in buona parte allo snellimento dei servizi inutili - vedi AO, Fidelizer, CAD script...

bibo01 ha scritto:Esistono due tipi di isolamento: hardware e software.
In entrambe, IMHO, cMP2 ha aperto delle strade.

Quello hardware è facile da capire nelle interfacce e nell'alimentazione, ma ha anch'esso la sua tara. Quindi fino ad adesso ha trovato una difficile implementazione. Ripeto - se questa fosse perfettamente efficace nel DAC, non ci sarebbe bisogno di isolare ulteriormente la sorgente a monte.

Quella software può essere sviluppata in due maniere principali: tramite compilazione o tramite tweaks.
La prima permette al player di interagire con l'OS in maniera particolare, pur rimanendo bit perfect - vedi XXHighEnd, JPlay, MQN...
La seconda corrisponde in buona parte allo snellimento dei servizi inutili - vedi AO, Fidelizer, CAD script...

Ho letto la presentazione che hai fatto su cMP2 che risale al "lontano" 2011, tre anni e passa sono un eternità su un campo relativamente nuovo.
Adesso secondo te quale la soluzione (ambito windows) più addidabile , io ho hqplayer + cubox, e che accorgimenti conviene usare per ottenere il meglio (es alimentatore esterno per il cubox etc etc)....
Grazie

bibo01 ha scritto:Non ci trovo niente di strano che NAA diversi abbiano un'influenza sul suono differente.
Se il DAC fosse veramente isolato, queste differenze probabilmente non ci sarebbero. Invece, siccome i vari device condividono le masse, l'accoppiamento dell'uno con l'altro produce un risultato sonoro differente. Ecco perché noi dobbaiamo ridurre il più possibile il rumore a monte.

Che accorgimenti consigli per ottenere il miglior "compromesso" , perchè alla fine si cerca sempre di trovare la soluzione migliore limitamente ai nostri mezzi...

bibo01 ha scritto:...Quella software può essere sviluppata in due maniere principali: tramite compilazione o tramite tweaks.
La prima permette al player di interagire con l'OS in maniera particolare, pur rimanendo bit perfect - vedi XXHighEnd, JPlay, MQN...
La seconda corrisponde in buona parte allo snellimento dei servizi inutili - vedi AO, Fidelizer, CAD script...

Ciao, non sono sicuro di aver capito bene a cosa ti riferisci, per mia esperienza e per sommi capi le cose stanno così (non solo per l'audio):

1. alcune cose riesci a farle 'semplicemente' operando sui parametri di configurazione - più o meno esposti chiaramente - dello specifico S.O. e probabilmente ti riferisci a questo quando parli di "snellimento dei servizi inutili" e "tweaks".

2. In altri casi - mi risulta solo in linux, ma potrei sbaglire - operi più in profondità ed a volte si rende necessario il build per abilitare/disabilitare funzionalità diverse da quelle previste in origine, in pratica è quello che fanno i 'gestori' delle diverse distro.

3. In casi più estremi, si può arrivare alla modifica del codice sorgente e quindi si deve effettivamente ricompilare, in pratica è un opzione solo per Linux e ove le politiche di distribuzione (licensing) lo consentano.

Questa ultima pratica, tranne che per scopi ludici o educativi, ritengo però sia certamente fuori portata per "persone normali" non solo e non tanto per competenze e capacità, ma perchè il 'ciclo di vita' di una componente software di base come quelle di cui stiamo parlando richiede uno sforzo di gestione che certamente trascende le possibilità di un hobbista e - temo - ormai anche quelle di una piccola organizzazione.

E' un aspetto spesso sottovalutato, ma fondamentale, prima causa di abbandono e morte prematura di tantissimi progetti molto promettenti.

4. Fare il 'porting' da una piattaforma hw ad un'altra comporta la necessità di ricompilare, ma credo tu non ti riferisca a questo caso.

Non conosco nel dettaglio tutte le soluzioni che riporti, ma non mi risulta che installando Jplay (windows) tu debba ricompilare alcunchè.

Forse ho capito male io.

Marco