invariante

Rudino ha scritto:

aircooled ha scritto:rudino ti strapperie volentieri una palla in altro 3D hai fatto finta di non capire, poi leggo questo maleficooooooooooooooooooooooooooo bianco nero

...cerco di capire a quale thread tu ti stia riferendo...

Rudino ha scritto:

aircooled ha scritto:rudino ti strapperie volentieri una palla in altro 3D hai fatto finta di non capire, poi leggo questo maleficooooooooooooooooooooooooooo bianco nero

...cerco di capire a quale thread tu ti stia riferendo...

Rudino ha scritto:Vi dico una cosa, poi vi lascio liberi di trasporla sull'audio e sulle prove di ascolto.

Il nostro cervello riceve un mare e mezzo di informazione dai nostri 5 sensi, incluso, ovviamente, l'udito.
Se dovesse elaborare tutte le info, impazziremmo in men che non si dica: non ce la può fare. Il meccanismo di difesa è quello di una sorta di firewall alle informazioni: alcune passano, alcune no.
Con quali criteri? Dipende dal singolo individuo, dalle sue caratteristiche fisiche, dalla sua personalità, dalla sua educazione, dai suoi convincimenti, opinioni, pregiudizi, abitudini, dall'educazione ricevuta, dai contesti in cui è vissuto e vive, ecc...
Quindi esiste una sorta di "soglia di attenzione", al di sotto della quale alcune info non vengono elaborate dal cervello.
Morale: è estremamente probabile che i famosi archi di Iano (stavo dicendo Nickman...) fossero precedentemente sotto la soglia; l'upgrade li ha fatti andare sopra la soglia.

Quando questa rappresentazione avviene tramite strumenti di misura si è portati a pensare che con questi si possa accedere alla realtà assoluta,ma è un errore.

Elcaset ha scritto:

Rudino ha scritto:
Grazie, grazie...
Troppo buono!
Non è certo farina del mio sacco.

Lo so , l'importante è averlo fatto notare
Peccato che non lo noti (o non lo sappia) chi si affida fideisticamente al "doppio cieco"

aircooled ha scritto:

Quando questa rappresentazione avviene tramite strumenti di misura si è portati a pensare che con questi si possa accedere alla realtà assoluta,ma è un errore.

chi asserisce questo non è in errore ma semplicemente non sa di che parla, fatto salvo che senza tecnica non si va da nessuna parte

Rudino ha scritto:Vi dico una cosa, poi vi lascio liberi di trasporla sull'audio e sulle prove di ascolto.

Il nostro cervello riceve un mare e mezzo di informazione dai nostri 5 sensi, incluso, ovviamente, l'udito.
Se dovesse elaborare tutte le info, impazziremmo in men che non si dica: non ce la può fare. Il meccanismo di difesa è quello di una sorta di firewall alle informazioni: alcune passano, alcune no.
Con quali criteri? Dipende dal singolo individuo, dalle sue caratteristiche fisiche, dalla sua personalità, dalla sua educazione, dai suoi convincimenti, opinioni, pregiudizi, abitudini, dall'educazione ricevuta, dai contesti in cui è vissuto e vive, ecc...
Quindi esiste una sorta di "soglia di attenzione", al di sotto della quale alcune info non vengono elaborate dal cervello.
Morale: è estremamente probabile che i famosi archi di Iano (stavo dicendo Nickman...) fossero precedentemente sotto la soglia; l'upgrade li ha fatti andare sopra la soglia.

piroGallo ha scritto:
Sai perché il doppio cieco è così poco praticato e così tanto vituperato? per due motivi:

1. farlo bene non è semplicissimo
2. se si fa bene smaschera e sbugiarda impietosamente la stragrande maggioranza delle sbandierate capacità di percepire le differenze. ATTENZIONE: ho detto DIFFERENZE; non scelta tra ciò che funziona bene da ciò che funziona male; DIFFERENZE.

Pazzoperilpianoforte ha scritto:Faccio una domana, allora:
se io ascolto un impianto che molti dicono suoni benissimo e ci trovo degli acuti trapananti vuol dire che gli ascoltatori che dicono suoni benissimo hanno il firewall molto "alto" in gamma alta, mentre io l'ho molto basso?

Detto in altri termini: abbiamo spiegato in due parole - con l'affermzione di Rudino - come mai non può esserci unanimità di giudizio all'ascolto su di una apparecchiatura audio. A questo dovremmo aggiungere che oltre un certo tot non c'è chi ha ragione e chi torto...

Si potrebbe dire che gli apparecchi che vengono comunemente ritenuto meglio suonanti siano quelli con difetti inferiori alla soglia del firewall di molti, ma non necessariamente di tutti.

... e così via... ... abbiamo fatto saltare ogni pretesa di oggettività in ambito audio, non vi pare?

Pazzoperilpianoforte ha scritto:Faccio una domana, allora:
se io ascolto un impianto che molti dicono suoni benissimo e ci trovo degli acuti trapananti vuol dire che gli ascoltatori che dicono suoni benissimo hanno il firewall molto "alto" in gamma alta, mentre io l'ho molto basso?

Detto in altri termini: abbiamo spiegato in due parole - con l'affermzione di Rudino - come mai non può esserci unanimità di giudizio all'ascolto su di una apparecchiatura audio. A questo dovremmo aggiungere che oltre un certo tot non c'è chi ha ragione e chi torto...

Si potrebbe dire che gli apparecchi che vengono comunemente ritenuto meglio suonanti siano quelli con difetti inferiori alla soglia del firewall di molti, ma non necessariamente di tutti.

... e così via... ... abbiamo fatto saltare ogni pretesa di oggettività in ambito audio, non vi pare?

aircooled ha scritto: 'amadonna come siamo complicati
e io che pensavo di aver trovato il Nirvana audiofilo

aircooled ha scritto: 'amadonna come siamo complicati

Rudino ha scritto:

aircooled ha scritto: 'amadonna come siamo complicati
e io che pensavo di aver trovato il Nirvana audiofilo

E perchè non dovrebbe essere così?
Diverso sarebbe pretendere che il tuo Nirvana venga percepito allo stesso modo anche da tutti gli altri; esiste una componente di base che ci accomuna nel riconoscere il buon suono ma, oltre questa, tutto diventa soggettivo.
Che poi le diverse "soggettività" convergano questo fa parte del retroterra che condividiamo, ovvero questo forum, le rispettive frequentazioni, i riferimenti più o meno univoci, eccetera.

iano ha scritto:

aircooled ha scritto: 'amadonna come siamo complicati

Cerchiamo solo di portarti al nostro livello per riuscire poi a
Ciao,Sebastiano.

aircooled ha scritto:seeeeeeeee alo vostro livello, dovrei rinasce unaltra decina di volte

aircooled ha scritto: 'amadonna come siamo complicati
e io che pensavo di aver trovato il Nirvana audiofilo

Salv.Scarfone ha scritto:la questione dei sensi è un pò come quella del perchè la gente schiaccia i tweeter:generalmente la gente è abituata a vedere un solo altoparlante largabanda,e gia di per se alla vista del tweeter,tanti si chiedono cosa sia.Siccome noi comprendiamo il mondo che ci circonda attraverso l'utilizzo dei 5 sensi,quindi se la vista non riesce a spiegarti cosa sia quel cosino metallico,l'olfatto nemmeno,l'udito nemmeno se è spenta la cassa,il gusto nemmeno(non credo che qualcuno lo lecchi!),allora rimane solo il tatto,quindi chiunque metterà il dito sul tweeter,che inevitabilmente si schiaccia!
Noi viviamo a capiamo attraverso i sensi,e questo vale per qualsiasi cosa

iano ha scritto:

aircooled ha scritto:seeeeeeeee alo vostro livello, dovrei rinasce unaltra decina di volte

Ne bastano sette.Chiedi a rudino.

lizard ha scritto:


ps:rudy..è un piacere leggerti..qui giochi in casa,eh?

Rudino ha scritto:

lizard ha scritto:


ps:rudy..è un piacere leggerti..qui giochi in casa,eh?

Ancora qualche post così e metto un cartello alla Lucy di Charlie Brown: Psychiatric Help: 5 cents

Rudino ha scritto:

...oddio, spero di essere ancora alla prima ma.....dati alcuni episodi accadutimi non escludo di essere alla terza