320 kbps o flac?

Salve a tutti! Attualmente uso delle marshall major, ma vorrei cambiare cuffia e passare alle fidelio x1. Il dubbio era questo: con le fidelio la differenza tra file lossless (flac) e un mp3 320kbps è ABISSALE? Scusate, ma non avendo mai provato una cuffia migliore a quella che ho ora non riesco bene a rendermene conto Inoltre dei file a 320 kbps sono godibile con le x1?

So che mi beccherò valanghe di strali dai super puristi audiofili, ma secondo me, partendo dall'ipotesi che sia il file a 320 kbs (o VBR) che il FLAC siano rippati a parità di condizioni da mani esperte e con software ed encoder all'altezza, in cuffia la differenza c'è ma si parla di dettagli relativamente piccoli che richiedono vari ascolti.

Pertanto se l'intento è ascoltare la musica in cuffia con la massima attenzione e senza alcun compromesso, è evidente che il FLAC è sicuramente preferibile ad un mp3 non fosse altro che per il fatto che non essendo compresso non perdi alcun tipo di informazione.

Se invece l'ascolto in cuffia è di sottofondo o comunque a volume relativamente basso, sfido chiunque a trovare NETTE differenze tra i due formati.

Però attenzione:

File 320 kbs rippato dall'originale con LAME versione 3.98 o superiore, con un econder di qualità come come EAC (o equivalente) e con parametri di estrazione in grado di ridurre al minimo le eventuali perdite di segnale. Idem vale per il FLAC, da rippare alla massima qualità.

Poi cosa succede, in pratica che paragonano magari un FLAC rippato alla perfezione con un mp3 fatto con un encoder come Xing o Blame alla massima velocità di estrazione con un software pessimo (che poi è spesso quello che fanno anche in molti siti a pagamento), e dicono che fa schifo.....

RockOnlyRare ha scritto:So che mi beccherò valanghe di strali.....

maggio ha scritto:

Finché sono fustigazioni sotto firma di emotico mi va ancora bene..... ma tu come la pensi su questo argomento ?
Io feci una prova con il mio stereo, e la differenza a partià di condizioni si percepiva dopo ripetuti ascolti in tema di maggiore ariosità del brano, maggiore pulizia, ma si parla comunque secondo me di una differenza minore ad esempio di quella percepita tra un vinile ed il corripondente cd, sempre a parità di incisione.
Poi chiaramente dipende da quanto sensibile sia l'orecchio del appassionato e quanto sia il livello di tolleranza dell'appassionato (oltre che del suo portafoglio...)

C'è gente che per un miglioramento sonoro del 5% (quindi appena appena percettibile) è disposto a spendere 10.000€ se non 30.000€.
Personalmente sono uno che cerca il massimo ma per le mie tasche e che sa accontentarsi (altrimenti non avrei lo stesso impianto da 35 anni e non ne sarei così soddisfatto tuttora, considerando anche il tempo da dedicare alla musica ed il mio budget economico).

Però se poi con un software come hqplayer si ha un miglioramente evidente rispetto al pur ottimo foobar, con una spesa di 100€ ed altri 100€ se non meno per il cubox , ecco che non mi faccio di certo scappare l'occasione di migliorare il suono con una spesa più che ragionevole.

Quindi devo dedurre che un file MP3 320kb da 12mb VBR è la stessa cosa di un file FLAC da 40mb ??

In passato ho ascoltato alcuni brani mp3 sull'impianto principale e devo sinceramente dirti che se quello fosse lo standard venderei tutto ed utilizzerei solo un ipod.
Attualmente non ha più senso rippare qualcosa in mp3 se lo si può fare in flac (a meno che uno abbia come unica sorgente un ipod o simili).
Ciao

Mi permetto di fare alcune semplici considerazioni:
- per quale motivo un musicista è disposto a spendere migliaia di euro per un semplice arco quando per 500 euro se ne trovano di buoni in carbonio, tutti uguali?
- Per quale motivo un qualsiasi file ridotto del 70% dovrebbe contenere le stesse informazioni del file da cui deriva?
- Per quale motivo si è disposti a spendere qualche euro in più per avere lo stesso contenuto in formato realmente ad alta risoluzione?
- Per quale motivo un orecchio esercitato dovrebbe privarsi, per pochi euro di differenza, di sfumature che possono qualificare non solo l'ascolto in alta fedeltà, ma pure il godimento della musica?

Avendo fatto esperimenti per lungo tempo e con svariati album a confronto (mp3, FLAC a normale ed alta risoluzione), io non ho alcun dubbio, ma lascio alle orecchie di ciascuno il giudizio


PS: consiglio una semplicissima prova, provate ad ascoltare un pianoforte ben registrato su diversi formati.

lagris ha scritto:con le fidelio la differenza tra file lossless (flac) e un mp3 320kbps è ABISSALE?

No, è inesistente.

RockOnlyRare ha scritto:
Pertanto se l'intento è ascoltare la musica in cuffia con la massima attenzione e senza alcun compromesso, è evidente che il FLAC è sicuramente preferibile ad un mp3 non fosse altro che per il fatto che non essendo compresso non perdi alcun tipo di informazione.

Ma è altrettanto evidente che la Fidelio non è la cuffia giusta.

RockOnlyRare ha scritto:
..................
Però se poi con un software come hqplayer si ha un miglioramente evidente rispetto al pur ottimo foobar, con una spesa di 100€ ed altri 100€ se non meno per il cubox , ecco che non mi faccio di certo scappare l'occasione di migliorare il suono con una spesa più che ragionevole.

mi interessa il discorso HQPlayer-FB2k, soprattutto se come mi pare di capire hai testato a confronto i due player e hai trovato una differenza evidente.

soprattutto mi interessa capire: usati entrambi in modalita' "liscia", ovvero no oversampling, no filtri, no dsp, etc, insomma un player puro, ma con tutte le eventuali ottimizzazioni possibili (buffer, lettura da ram,etc..), in cosa la differenza e' maggiormente evidente?
(do naturalmente per scontato che la piattaforma PC sia ottimizzata al meglio in termini di HW e OS).

usando poi l'oversampler di HQP, quanto (e dove, ariosita', dinamica, etc..) si guadagna?

tnks
mike

gciraso ha scritto:Mi permetto di fare alcune semplici considerazioni:
- per quale motivo un musicista è disposto a spendere migliaia di euro per un semplice arco quando per 500 euro se ne trovano di buoni in carbonio, tutti uguali?
- Per quale motivo un qualsiasi file ridotto del 70% dovrebbe contenere le stesse informazioni del file da cui deriva?
- Per quale motivo si è disposti a spendere qualche euro in più per avere lo stesso contenuto in formato realmente ad alta risoluzione?
- Per quale motivo un orecchio esercitato dovrebbe privarsi, per pochi euro di differenza, di sfumature che possono qualificare non solo l'ascolto in alta fedeltà, ma pure il godimento della musica?

Il problema è che una cuffia non di altissima qualità filtra più dettagli di quanti ne siano "filtrati" dall'encoding in mp3. Stesso fa un amplificatore di non altissima qualità e ancor più un dac. E la differenza non è mai di pochi euro.

Avendo fatto ripetuti test ciechi (questa è la parola chiave), ed avendo usato come soggetti persone con orecchie conclamatamente migliori delle mie, la conclusione unanime è che l'mp3 a CBR a 320 kbps è nella maggior parte dei casi indistinguibile dal file in formato lossless. E quando è distinguibile lo è solo in seguito ad un confronto diretto. (prove effettuate con le Sennheiser HD650). La distinguibilità aumenta ma di una percentuale marginale migliorando la qualità del trasduttore (Audeze LCD3 e Sennheiser HD800).
Oggettivamente il nostro uomo può vivere felice con le Fidelio e gli mp3.

non capisco perche' si vuole sempre generalizzare come verita' vera necessariamente per tutti cio' che invece e' solola risultanza della nostra esperienza, o cmq di un esperimento limitato nel campione e nelle prove.

nello specifico, c'e' chi non sente alcuna differenza anche asoltando con una 009, c'e' chi sente differenze anche ascoltando con le cuffiette del cellulare. sono VERE entrambe le situazioni, e non ha senso che il primo gruppo dia del suggestionabile allucinato al secondo, e del sordastro viceversa.

chi sente differenze vivra' felice con FLAC (che e' un formato si compresso, ma lossless).
chi non sente differenze, vivra' ancor piu' felice con mp3 (che e' un formato compresso lossy)

Amuro_Rey ha scritto:Quindi devo dedurre che un file MP3 320kb da 12mb VBR è la stessa cosa di un file FLAC da 40mb ??

Non ho detto questo, ho detto che "A PARITA di qualità di RIP" le differenze tra un mp3 a 320 fatto bene ed un FLAC non sono abissali, anche se non ci sono dubbio che ci siano e che si senta meglio.
Inoltre dipende anche dalla sorgente, se rippi un bootleg è una cosa, se rippi uno degli album meglio incisi è un'altra.

Non voglio scatenare guerre di religione: ognuno ascolta felice come crede. Sentite la differenza? Meglio per voi. Non sentite la differenza? Sempre meglio per voi.
Chi sente la differenza, come chi non la sente, ha fatto la sua scelta, il resto è fuffa.


PS: orecchie migliori delle mie, a casa mia, sul mio impianto, sentono la differenza non alla cieca, ma dal piano di sopra.

phaeton ha scritto:non capisco perche' si vuole sempre generalizzare come verita' vera necessariamente per tutti cio' che invece e' solola risultanza della nostra esperienza, o cmq di un esperimento limitato nel campione e nelle prove.

nello specifico, c'e' chi non sente alcuna differenza anche asoltando con una 009, c'e' chi sente differenze anche ascoltando con le cuffiette del cellulare. sono VERE entrambe le situazioni, e non ha senso che il primo gruppo dia del suggestionabile allucinato al secondo, e del sordastro viceversa.

chi sente differenze vivra' felice con FLAC (che e' un formato si compresso, ma lossless).
chi non sente differenze, vivra' ancor piu' felice con mp3 (che e' un formato compresso lossy)

Non è una questione di generalizzazione. Ho infatti specificato che ciò dipende dalla qualità del trasduttore e non ho dato dell'allucinato a nessuno (cioè si, questo forum pullula di pazzi, ma non è la questione mp3/flac che li fa emergere). Siamo tutti oggettivamente d'accordo che il livello di dettaglio della Fidelio non è al livello delle top, di conseguenza perché si vuole provare a convincere un probabile neofita che deve saturare le sue memorie solide di flac quando può avere la stessa identica cosa in mp3?

maggio ha scritto:In passato ho ascoltato alcuni brani mp3 sull'impianto principale e devo sinceramente dirti che se quello fosse lo standard venderei tutto ed utilizzerei solo un ipod.
Attualmente non ha più senso rippare qualcosa in mp3 se lo si può fare in flac (a meno che uno abbia come unica sorgente un ipod o simili).
Ciao

Non fraintendermi, sono daccordo con te che non ha senso rippare un album in mp3 avendo a disposizione il FLAC (anzi io i miei cd li rippo in WAV !!!), a meno che il file mp3 serve per ascoltare in auto o su un dispositivo portatile.

Però la domanda iniziale era :

"con le fidelio la differenza tra file lossless (flac) e un mp3 320kbps è ABISSALE? "

Ora secondo me la differenza c'è, si sente, se vogliamo è netta, ma per rispondere all'amico secondo me non è abissale, a condizione che il file mp3 sia stato rippato al meglio delle possibilità.
Inoltre la differenza aumenta come ovvio con la qualità dell'incisione del brano.
Certo che se ascolti un mp3 a 128 kbs magari rippato con Xing, allora è evidente che sia un pianto.

Comunque non so cosa ne pensiate voi, ma per me un buon rip in mp3 a 320 kbs resta migliore e non di poco di quanto erano le registrazioni degli anni 80-90 (ante era registrazioni digitali) eseguite in MC con una buona piastra hi-fi di livello medio, non fosse altro per il problema del fruscio, dei vari dolby etc etc.
Oggi forse ci siamo abituati a standard qualitivativi una volta impensabili, ma sarebbe ingiusto denigrare oltre misura un formato che nel bene e nel male ha rivoluzionato il modo di ascoltare la musica.

Comunque tanto per smentirmi, adesso mi godo i files in hi-res ed i flac e sono ben contento di averli e di potermeli gustare ad un ottimo livello di qualità. Ma se un album che mi interessa esiste solo in mp3, non disdegno dal prenderlo, magari in attesa di files migliori.

Per finire, se ti va la prossima volta che ci vediamo proviamo a rippare in flac ed mp3 a 320 kbs due brani presi da due cd, uno inciso benissimo ed uno normale, e sentire la differenza tra le due versioni per capire se è davvero abissale (poi bisogna capire cosa si intende per "abissale", magari semplicemente per te è abissale quello che per me è "si sente la differenza con un ascolto attento" ...)

KappaeNne ha scritto:
Il problema è che una cuffia non di altissima qualità filtra più dettagli di quanti ne siano "filtrati" dall'encoding in mp3. Stesso fa un amplificatore di non altissima qualità e ancor più un dac. E la differenza non è mai di pochi euro.

Avendo fatto ripetuti test ciechi (questa è la parola chiave), ed avendo usato come soggetti persone con orecchie conclamatamente migliori delle mie, la conclusione unanime è che l'mp3 a CBR a 320 kbps è nella maggior parte dei casi indistinguibile dal file in formato lossless. E quando è distinguibile lo è solo in seguito ad un confronto diretto. (prove effettuate con le Sennheiser HD650). La distinguibilità aumenta ma di una percentuale marginale migliorando la qualità del trasduttore (Audeze LCD3 e Sennheiser HD800).
Oggettivamente il nostro uomo può vivere felice con le Fidelio e gli mp3.

mah...non ritengo l'hd650 e nemmeno la x1 ,cuffie dal suono grossolano e privo di dettaglio ...le differenze di qualità del formato audio si sentono eccome!

phaeton ha scritto:

mi interessa il discorso HQPlayer-FB2k, soprattutto se come mi pare di capire hai testato a confronto i due player e hai trovato una differenza evidente.

soprattutto mi interessa capire: usati entrambi in modalita' "liscia", ovvero no oversampling, no filtri, no dsp, etc, insomma un player puro, ma con tutte le eventuali ottimizzazioni possibili (buffer, lettura da ram,etc..), in cosa la differenza e' maggiormente evidente?
(do naturalmente per scontato che la piattaforma PC sia ottimizzata al meglio in termini di HW e OS).

usando poi l'oversampler di HQP, quanto (e dove, ariosita', dinamica, etc..) si guadagna?

tnks
mike

Guarda anche io ero scettico e strenuo sostenitore di foobar, ma mi sono ricreduto di fronte alla evidenza, penso che la risposta migliore possa dartela "maggio" che è lui che mi ha sponsorizzato alla grande il software.
Posso dirti che il suono è più "aperto", NATURALE diciamo che si avvicina alle sonorità del vinile, se mi si permette quest'espressione.

Le prove le ho fatte anche con files in alta risoluzione, quindi senza oversampling.
Penso che la cosa migliore sia di scaricare la versione demo e provare di persona, così ti puoi fare un'idea personale.

E qui mi becco altri strali, dicendo che secondo me forse tra hqplayer e foobar ci sia una differenza di un ordine di grandezza analoga che tra un flac ed un mp3 ben rippato a 320 kbs  
L'oversampling migliora indubbiamente qualcosa sempre in direzione di dettagli di maggior naturalezza del suono, ovviamente il risultato dipende dal file e dalla relativa frequenza.

Considera che io mi ritengo uno con un orecchio abbastanza allenato ma anni luce distante da certi appassionati che avvertono come enormi, sottiliezze di cui io per accorgermene devo ascoltare il brano 10 volte, per cui se la differenza è evidente alle mie orecchie .......

phaeton ha scritto:non capisco perche' si vuole sempre generalizzare come verita' vera necessariamente per tutti cio' che invece e' solola risultanza della nostra esperienza, o cmq di un esperimento limitato nel campione e nelle prove.

nello specifico, c'e' chi non sente alcuna differenza anche asoltando con una 009, c'e' chi sente differenze anche ascoltando con le cuffiette del cellulare. sono VERE entrambe le situazioni, e non ha senso che il primo gruppo dia del suggestionabile allucinato al secondo, e del sordastro viceversa.

chi sente differenze vivra' felice con FLAC (che e' un formato si compresso, ma lossless).
chi non sente differenze, vivra' ancor piu' felice con mp3 (che e' un formato compresso lossy)

Finalmente un intervento equilibrato, hai espresso in modo splendido anche il mio pensiero, comunque siccome la domanda del nostro amico era se la differenza sia o meno abissale tra i due formati, io ritengo mio personale parere che la differenza sia indubbia, ma che tutto sommato se si dispone di un mp3 registrato con ottima qualità, l'ascolto sia pià che soddisfacente, dopotutto ai tempi dei deck MC, ci si accontentava di registrare un album dal vinile ad una qualità che se avessimo avuto un mp3 a 320 avremmo gridato al miracolo !!!

Naturalmente se si può operare una scelta in termine di ACQUISTO, ritengo palese che sia infinitamente meglio spendere qualcosa di più per un FLAC che per il corripondente mp3 (anche perchè mi è capitato di scaricare album in mp3 direttamente dal sito dell'etichetta che offre il vinile + file digitale, e trovarli rippato in modo che definire indecente è essere ancora positivi).
E che se si disponde dell'attrezzatura conviene fare un ulteriore sforzo verso il FLAC in alta risoluzione rispetto al FLAC normale, con il solo dubbio sulla differenza tra 92 e 192 khz, più che altro in termine di rapporto qualità prezzo, visto che spesso tra i due formati ci sono dai 5 ai 10€ di differenza, non sono convinto che valga SEMPRE la pensa di spendere così tanto di più (si può fare giusto per un album per noi impedibile).

(si potrebbe anche sindacare del perchè un album in mp3 debba costare = 1, in flac = 2, in flac a 96 = 3, ed in flad 192 = 4 (dove spesso la differenza tra uno step e l'altro varia tra 5 a 10€ --- poi uno si chiede perchè ci siano tanti pirati...)
Anzi per assurdo si scopre che quasi quasi conviene più il file hi-res del mp3 che spesso costa e non di poco più del cd originale, mentre l'hi-res costa quasi certamente meno di un supporto fisico in alta risoluzione, dal SHM-cd per arrivare al Bd audio passando per DVD e SACD..... (non considero il vinile che è un ambito a parte)

Il tutto naturalmente dando per SCONTATO, ma non lo è affatto, che l'incisione sia tale da giustificare il formato (se prendere "rattle and hum" degli U2, sono convinto che tra un mp3 a 128 kbs ed un flac 32-384 (ammesso che esista) non sentireste alcuna differenza  tanto è registrato male.....

KappaeNne ha scritto:
Non è una questione di generalizzazione. Ho infatti specificato che ciò dipende dalla qualità del trasduttore e non ho dato dell'allucinato a nessuno (cioè si, questo forum pullula di pazzi, ma non è la questione mp3/flac che li fa emergere). Siamo tutti oggettivamente d'accordo che il livello di dettaglio della Fidelio non è al livello delle top,  di conseguenza perché si vuole provare a convincere un probabile neofita che deve saturare le sue memorie solide di flac quando può avere la stessa identica cosa in mp3?

Se io mi sono preso delle cazziate per aver osato asserire che la differenza c'è è netta ma non abissale, devo ringraziarti per aver attirato su di te molti più strali.


(naturalmente sto cercando di metterla sul semi serio).

Per il nostro povero amico a cui fischieranno le orecchie, posso aggiungere che se era soddisfatto di come si sentiva un brano in mp3 a 320 kbs, lo sarà anche con le fidelio.
Ma che se deve acquistare un nuovo album, o rippare un proprio CD, ed è incerto sul formato, conviene ASSOLUTAMENTE il formato FLAC rispetto al mp3, anche a costo di spendere qualcosa di più.

Se poi mi si chiedesse se avendo già comprato un album in formato mp3, dovrei spendere altri soldi per prenderlo in FLAC, non mi sentirei di dirgli di si...
casomai mi aspetterei che chi vende i files permettesse a chi ha già acquistato un mp3 di poter scaricare la versione in FLAC pagando la differenza con al massimo un piccolo sovrapprezzo (idem per passare ad un hi-res).
Poi siccome non accade mai, se qualcuno si "arrangia" non mi sentirei di crocifiggerlo..... 

(oggi mi voglio proprio fare male... d'altra parte se a fine agosto sto aspettano ancora che mi paghino il mese di aprlie, si vede che sono MOOOOLTO masochista..... ma posso fare diversamente ???? )

Dai... alla fine sosteniamo tutti il medesimo concetto, solo che utilizziamo parole differenti!

Viva L'MP3!!!!

maggio ha scritto:Dai... alla fine sosteniamo tutti il medesimo concetto, solo che utilizziamo parole differenti!

Viva L'MP3!!!!

comunque senza mp3 non ci sarebbero stati i FLAC, gli hi-res e via dicendo... quindi a maggior ragione Viva L'MP3!!!!