Cavo analogico

dicevo sul serio che me la segno, nonostante quello che dice certa gente non sono un cavaio se vengono pitonati però nasce il problema di trovare dei connettori nel caso di realizzo pitone

aircooled ha scritto:] se vengono pitonati però nasce il problema di trovare dei connettori nel caso di realizzo pitone

L'unica soluzione è progettare un apposito connettore e costruirselo o farselo costruire.
Io ho fatto così.
Non sembra avere contraidicazioni,o se preferisci gli svantaggi sono inferiori ai vantaggi.
I vantaggi sarebbero quelli di avere un cavo pitonato e ovviamente il tutto ha senso se uno ritiene che questi vantaggi ci siano.
Io ritengo di si anche se i miei pitoni hanno un'origine diversa da quella di cui qui si discute.
Personalmente non uso calze,la cui influenza comunque nel bene e nel male è ben udibile.
Perfino una "calza non collegata da nessun lato" ha la sua influenza e mi è parsa un'influenza positiva.
Non ho però approfondito la cosa perchè se vuoi fare migliaia di prove devi rinunciare a molte raffinatezze,non perchè non siano importanti,ma perchè possono essere rimandate a una seconda fase della sperimentazione.
Ma si tratta solo di un modo di procedere la cui efficacia và poi valutata coi risultati effettivamente ottenuti.
Sicuramente se usate una calza collegata solo da un lato è bene come dice Air mettere il collegamento lato sorgente,ma il contrario non mancherei di provarlo pure.La differenza si sente e varia da impianto a impianto e dipende anche dal vostro gusto.
Usare la calza come polo negativo inoltre mi sembra una buona idea.
Avrete in questo modo una asimmetria fra i due poli,ma questo mi sembra un tabù ormai superato fra i progettatori di cavi,che anzi riescono a fare di "difetto" virtù,ultimo ma non ultimo Saperusa
Chi si ricorda il cavetto Kimber con un conduttore come polo positivo e due per quello negativo?
Sicuramente faceva la differenza,in negativo secondo me in quel caso,ma non credo che la colpa fosse da attribuire alla asimmetria,ma ad un suo non virtuoso uso.
Su quale sia l'uso virtuoso non sono esperto come Saperusa,mi limito solo a confermare che la differenza si sente.
Ciao,Sebastiano

Chi si ricorda il cavetto Kimber con un conduttore come polo positivo e due per quello negativo?

presente sempre dato più importanza al negatico e non solo a livello cavi e sempre avuto riscontri molto positivi, per la calza che trasporta il segnale invece sono completo disaccordo

aircooled ha scritto: sempre dato più importanza al negatico e non solo a livello cavi e sempre avuto riscontri molto positivi, per la calza che trasporta il segnale invece sono completo disaccordo

Disaccordo è una parola grossa vista la mia poca esperienza in merito.
Ovviamente non escludo di cambiare idea.
Comunque ripeto le differenze ci sono.
Ciao,Sebastiano.

Anche io ho sempre utilizzato una diversa sezione totale tra polo caldo e massa e poi utilizzando materiali diversi e quindi conducibilta' diversa ho una serie di calcoli per far quadrare il cerchio.
Detto cio' anche io sono convinto della bonta di una sezione totale della massa maggiore rispetto al polo caldo.
Eichmann (quello dei bullet plug) su questo aveva registrato un brevetto anche se i suoi coefficienti sono completamente diversi dai miei.
La cosa interessante che diceva eichmann e' che se vai a schermare in semib. i coefficienti cambiano nuovamente se vuoi ottimizzare il cavo come era prima.
Anche su questo mi trovo d'accordo.

S.

Anche io ho sempre utilizzato una diversa sezione totale tra polo caldo e massa e poi utilizzando materiali diversi e quindi conducibilta' diversa ho una serie di calcoli per far quadrare il cerchio.

Tutto per un semplice cavo

semplice sicuramente per chi non ha approfondito ma non e' assolutamente banale come credi...

S.

saperusa ha scritto:semplice sicuramente per chi non ha approfondito ma non e' assolutamente banale come credi...

S.

zanzara ha scritto:

Zanza proviamo a guardare la cosa da un diverso punto di vita.
Se costruiamo una piattina la simmetria viene da sè.
Ma se ammettiamo l'utilità,anche solo per esigenze di sperimentazione,di qualcosa di diverso dalla piattina,in che modo facciamo a giustificare una esigenza di simmetria?Posto che sia un requisito tecnico che a me sfugge per ignoranza.
Se invece la simmetria non è una esigenza acclarata, l'uso dell'asimmetria ci darà certamente più chance,che ognuno poi coniugherà in base alle sue convinzioni,ortodosse o meno che siano.
Io ad esempio per le mie esigenze di costruire migliaia di cavi ho optato per un polo freddo minimale,praticamente quello della piattina.
Ciao,Sebastiano.

Io ad esempio per le mie esigenze di costruire migliaia di cavi ho optato per un polo freddo minimale,praticamente quello della piattina.
Ciao,Sebastiano.

ma non si era detto che la massa doveva essere maggiore del polo caldo? Ianoooooooo non cambiamo sempre le carte in tavola

No, io mi sono limitato a dire che non ho fatto sufficienti esperienze in merito che non vadano oltre l'evidente differenza all'ascolto.
Non sò dire se in meglio o in peggio cioè.Inoltre mi è parso che il rispetto della simmetria sia una condizione importante in assoluto,anche se rimane il fatto che certi tipi di geometria la richiedono.
Dico però che è una delle tante condizioni che nel bene e nel male determinano il suono di un cavo e che si può andare avanti nel migliorare un cavo curando le altre condizioni e trascurando quella,ovviamente in via momentanea
E' una fortuna per chi fà sperimentazione che vi siano condizioni indipendenti fra loro perchè questo permette di affrontare una cosa per volta,semplificando il lavoro.
Ecco perchè possiamo riportare qui esperienze di lavoro diverse che possono ammettere integrazione eventuale.
Ciao,Sebastiano.