Quale qualità l'audio di YouTube?

Non entro nel merito della prova e non so' a che bitrate è l'audio di YouTube 
ma c'é un errore di fondo di quello che tu chiami dinamica, i remaster è peggiore quasi sempre (questo anche con i file hd), cosi come il volume maggiore ha meno dinamica non di piu
la dinamica è la variazione dal suono piu basso a quello piu alto

inoltre il nostro cervello è ingannato....volume piu alto ti fa' percepire (credere) un suono migliore, ma non è così

https://www.radiospeaker.it/blog/dinamica-suono-aspetti-generali-730/

Non si capisce benissimo ciò che hai scritto ma, da quello che ho capito, se rileggi con più attenzione e logica la mia domanda, vedrai che non ho fatto errori di fondo

AGGIORNAMENTO:
Ho trovato una app (su PC, per Windows). Si chiama "Fakin' The Funk". Serve a rilevare i falsi bitrate. Intanto la app ha già un rilevamento automatico ma, volendo ha anche un analizzatore di spettro che, credo, non possa mentire.
Ho fatto analizzare "A Kind Of Magic" rippato dal mio CD originale degli anni 90 e poi la stessa canzone presa da YT.
Non solo quella presa da YT ha 320kbps effettivi, ma il suo analizzatore di spettro è anche leggermente migliore dell' mp3 preso da CD (nel senso che il cutoff rimane per più tempo più vicino ai 320kbps).

Tornando alla mia domanda originale, però, quello che volevo sapere, a prescindere ANCHE dal bitrate, l'audio su YT subisce altri tipi di perdite (intendo fisiologiche di YouTube)?
Faccio un esempio: se prendo una canzone da una audio cassetta originale (per chi le conosce :D) e la rippo in mp3 320kbps (non so se esista un apparecchio in grado di farlo, ma non è questo il punto) e confronto quell' mp3 con la stessa canzone presa da CD originale, che è lo stesso identico album inciso sulla cassetta, saranno entrambi mp3 320kbps effettivi ma, ascoltando i 2 mp3, ovviamente non ci sarà il minimo paragone di qualità, a favore dell'mp3 preso da CD... e questa differenza di qualità sarà mooooolto più evidente della differenza che c'è tra un 320kbps e un 128kbps di uno stesso file mp3... non so se mi sono spiegato...

Volevo sapere se lo stesso accade (magari in misura anche minore della differenza abissale tra CD e cassetta... che ho tirato in ballo proprio per prendere un caso limite) con l'audio di YT, A PRESCINDERE DAL BITRATE, che non è l'unico fattore che indica la qualità (anche se c'è la moda di accusarlo di continuo e metterlo in mezzo) anzi, è anche il meno influente rispetto ad altro...

rs250v ha scritto:Non entro nel merito della prova e non so' a che bitrate è l'audio di YouTube 
ma c'é un errore di fondo di quello che tu chiami dinamica, i remaster è peggiore quasi sempre (questo anche con i file hd), cosi come il volume maggiore ha meno dinamica non di piu
la dinamica è la variazione dal suono piu basso a quello piu alto

inoltre il nostro cervello è ingannato....volume piu alto ti fa' percepire (credere) un suono migliore, ma non è così

Ho trovato il tempo per leggere il link e purtroppo è stato tempo perso poichè è molto meno di quello che so.
Non è assolutamente vero che un volume maggiore ha sempre meno dinamica. La musica moderna viene compressa per avere un volume maggiore, ma questo non vuol dire anche il contrario, anzi, la musica di anni fa viene rimasterizzata dando molto più volume e molta più dinamica.

Come dicevo ho il Greatest Hits dei Queen CD originale comprato negli anni 90. Ho confrontato quasi tutte le tracce con le stesse canzoni prese su YT, dal canale ufficiale dei Queen, rimasterizzate di recente. Le ho confrontate sia guardando lo spettro sonoro al PC, che ascoltandole in macchina (perchè lì ho l'impianto...serio).
Il volume è nettissimamente maggiore sulle tracce rimasterizzate, come anche la dinamica (è evidentissimo sia dallo spettro che dall'ascolto in macchina). Però, nonostante il bitrate effettivo di 320kbps, penso che la pubblicazione si YT, degrada il suono da altri punti di vista. Infatti alla fine ho scelto di tenere le tracce prese dal CD perchè, semplicemente, solo ascoltandole all'impianto in macchina, noto una qualità maggiore, nonostante, come dicevo, dinamica e volume molto inferiori... non so, la coda del basso (inteso come strumento a corde) ne sub, è più profonda e pulita. Nelle tracce rimasterizzate prese da YT, invece, c'è un colpo molto più secco (maggiore dinamica) e potente, ma nella coda del basso è più impastato e meno definito (delle volte coda completamente assente rispetto al CD!)

L'anno scorso, invece, facendo lo stesso identico confronto col CD originale dei Talk Talk (It's My Life), il mio verdetto finale è stato a favore della rimasterizzazione degli ultimi anni... però, in quel caso, anche le tracce rimasterizzate provenivano da CD.

Stesso identico discorso per il CD "Lucio Dalla" del 1979 che ho fatto 2 anni fa: sentendo il CD rimasterizzato di recente (credo si chiami Lucio Dalla Legacy), hanno fatto un lavoro spettacolare. CD vecchio completamente piatto e dinamica inesistente. Remaster invece, volume e dinamica impressionanti e bassi secchi, potentissimi e puliti (e volume ovviamente raddoppiato), ascoltando in macchina.

Consiglio cerca dinamic range, e anche loudness war, magari trovi qualcosa
;)
Io ti ho detto che quello che tu chiami dinamica, non lo è
La musica recente ne ha molta meno….
;)

rs250v ha scritto:La musica recente ne ha molta meno….
;)

Di nuovo, se rileggi con più attenzione ti accorgerai che questo l'ho detto anche io. Tutto il resto di conseguenza...

E allora l’errore di fondo c’è eccome, tu hai detto che hanno piu volume e dinamica…
Piu volume corretto
Piu dinamica falsissimo, e non è migliore...


Per la prova, se sicuro che YT usi il codec mp3 e non altro?
Inoltre ls compressione del file (bitrate) influisce sulla scena sonora e sui micro/macro dettagli pochissimo se non niente sul volume...
per Lucio dipende da che master hanno preso il file, ma anche qui piu volume, meno dinamica.....si sente meglio "per te"?, possibile ma non dipende da una "dinamica" migliore (proprio perche di dinamica ne ha meno)
;)

Mamma santa, ci capiamo sui siti stranieri come non ci capiamo noi manco sulle virgole (pure sballate).
Posso postare immagini?

L'errore di fondo lo fai tu che continui a confondere la pubblicazione delle nuove canzoni (Loudness war), con il remaster delle vecchie canzoni

Posso fare una domanda? A te quale piace di più quello rippato da te o quello di Youtube?

Se ti rivolgi @chatterboxterminator temo che dal 2022 non si faccia più vivo (ci sta comunque che lo faccia ora) visto che cliccando sul profilo indica un totale di 6 messaggi di cui 5 in questa discussione.

Nel merito della questione: io credo che sul tema "formati lossy (esempio: youtube) vs formati lossless (esempio: ripping da CD su file flac)" si sia già detto tutto, chi non sente differenza in fondo è fortunato perché a modo suo ha risolto il problema, e non vedo perché qualcuno di questi fortunati perda tempo a convincere quelli che la differenza la sentono.

Riguardo invece alla qualità di youtube di per sé, cioè in confronto ad altre fonti di materiale lossy (ad esempio youtube vs spotify o mp3 "fatto in casa" dal ripping) rispondere ha senso solo in relazione ad uno specifico album perché ciascun filmato ha le proprie caratteristiche a seconda degli strumenti usati da chi lo ha caricato.

Riguardo a "piacere" - al di là quindi di una pretesa di qualità assoluta - la questione è soggettiva, spesso si ascolta la musica facendo altro o comunque senza l'ossessione della qualità e youtube va benissimo per questo, anzi.

Detto per inciso su windows anche per youtube si pongono le consuete questioni (mixer di windows e quant' altro) ma volendo si può sentire "bitperfect" con un player come MPV che, purtroppo, oltre ad essere a riga di comandi, presuppone il preventivo scarico del video. In passato ho usato foobar ma dopo un po' il plugin YT non andava più e non ho più provato a vedere se è ripristinato.

Non avevo letto l'età dell'ultimo messaggio... lol

In fin dei conti penso che la regola aurea sia sempre seguire quello che ci piace di più senza farsi condizionare da quello che "deve per forza" suonare meglio.

Youtube visto e sentito da un Samsung 8K e un Sony Oled 4K di ultima generazione (o quasi ultima generazione). Ci sono dei video 4K che oltre a vedersi benissimo si sentono in maniera ottima. Penso a Bruce Springsteen, Sting e Shaggy, Metallica, Pixies, Morricone interpretato dalla Danish National Symphony Orchestra, Vivaldi in 4k ecc.
Certo non saranno 24/192 ma anche a 48 hrz sono più che buoni. Poi, il coinvolgimento audio-video con le cuffie è straordinario. Anche a tarda notte... senza rompere gli zibidei a nessuno...
Di sicuro i blue ray che poi mi sono comprato non sono di tanto superiori e costicchiano anche. Certo si vedono e si sentono meglio ma di quanto? Youtube è aggratise ed è anche una buona fonte di ricerca per trovare vecchi video cult del passato dei Beatles, degli Animals, di Davis, Karajan, Muti ecc.
C'è la serie Vevo che è buona e vi si trova molta buona musica, tutta originale. Bisogna cercarla e quella è una bella rogna ma i video si possono salvare e memorizzare.

Drum

Ho scaricato "A few dollar more" della Danish National per analizzarlo. premesso che senz' altro suona bene (riproduzione via foobar2000, quindi bitperfect su mini stereo collegato al PC via DAC Ifi), le caratteristiche sono le seguenti:

- contenitore M4A
- codec aac
- bitrate 128Kbps (dato confermato da foobar)
- campionamento 44,1Khz, bit sample 32 (dato rilevato con VLC media player)

E' possibile che la profondità 32bit (ma anche fosse 24 sarebbe uguale) sia già così in origine, trattandosi di registrazione dal vivo, e questo influirebbe positivamente sulla qualità (sicuramente sulla dinamica).

Non posso dire con certezza che la versione scaricata su TV sia in origine a 48Khz, temo peraltro che ci sia stato un ricampionamento, vuoi a carico del TV, vuoi in casa youtube.

Insomma: buono all' ascolto, ma sono convinto che al confronto diretto con un flac (e, comunque, sempre bitperfect, cioè senza ricampionamenti) si può avere di meglio.

audio_fan ha scritto:
- bitrate 128Kbps (dato confermato da foobar)


 si può avere di meglio.

128 sono proprio pochi

concordo certamente si puo avere di meglio
;)

La TV va con Android in wifi ma non la posso sentire solo con il cavetto ottico che entra nel dac e va all'amplificatore per cuffie. La sento anche tramite il lettore Panasonic UB9000 che ha youtube incorporato e che va all'ampli per cuffie. Il bitrate non so a quanto sia so solo che le immagini sono quasi perfette e il suono è estremamente godibile. Cuffie utilizzate: Senn 800s, varie ZMF, Audeze LCD-X, Focal Clear ed anche altre. Coinvolgimento fantastico! Non credevo alle mi orecchie e ai miei occhi. Questo con il Sony.
Non contento sono passato al Samsung da 8K con il convertitore Wadia e cuffie Denon. E' uguale, tanto con il Boss che con i Metallica. Che vi devo dire, sto diventando sordo e mi immagino tutto quando mi immergo su youtube in questa maniera. L'unico problema è la pubblicità che non può essere bypassata visto che non ho youtube a pagamento ma basta aspettare qualche secondo e appena appare la scritta "salta" clicco con il telecomando e vado direttamente al video.
Come dicevo i blue ray "fisici" si sentono e si vedono meglio, ma di quanto?

A un certo punto ho anche pensato di sentirci amazon music ma poi fatta la prova non mi è andato giù di utilizzare queste TV che costano un botto solo per ascoltarle (e non vedere nulla) in questa maniera. In ogno caso, durante la prova tutta questa differenza con lo streamer non l'ho notata più di tanto.

Drum